Дело № 2-5456/2023 (25RS0029-01-2023-008386-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей войсковой части ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в лице филиала XXXX, войсковой части 08387 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и войсковой частью 08387 был заключен трудовой договор XXXX, на основании которого она была принята на работу на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГ. Приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В день увольнения истцу была выдана выписка из приказа командира части XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении с ней договора и увольнении. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен для ознакомления не был. Прием-передача вверенного склада инженерного «НЗ» при увольнении не осуществлялась. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении явился ранее вынесенный приказ командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной инвентаризации, с которым истец не согласна, о чем указала в приказе при ознакомлении. Выявленная в результате инвентаризации некомплектность, образовавшееся фактически до трудоустройства истца в/ч 08387, имела место на момент приема-передачи склада инженерного имущества «НЗ» при трудоустройстве. Данная позиция была изложена истцом в объяснении, которое она дала в ходе служебного расследования. За время работы в войсковой части 08387 с ДД.ММ.ГГ истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась благодарностями, командование войсковой части 08387 не предъявляло к истцу претензий как к заведующей складом до января 2023 г., пока истец не обратилась в строевую часть в связи с непредоставлением расчетных листков и требованием об их предоставлении. С этого момента командованием войсковой части 08387 в отношении истца стали издаваться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, о применении дисциплинарных взысканий отменены приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГ XXXX на основании протеста военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ, внесенного по результатам проверки проведенной по обращению истца. Истец неоднократно обращалась в войсковую часть 08387, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о предоставлении копий документов для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также копий документов, касающихся предусмотренных выплат, в том числе через военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, государственную инспекцию труда в Приморском крае. ДД.ММ.ГГ истцом было получено уведомление, в котором было указано, что материалы служебного расследования в отношении истца лично предоставлены не будут, а будут предоставлены в соответствующие органы по запросу. В день расторжения с истцом трудового договора и увольнения ответчик не предоставил истцу соответствующий пакет документов в полном объеме, который был обязан предоставить. ДД.ММ.ГГ истец направила заказным письмом заявление в в/ч 08387 о направлении документов по месту своего проживания. Документы получены истцом ДД.ММ.ГГ. После увольнения из войсковой части XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Уссурийскую городскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Приморском крае за защитой нарушенных прав. Государственной инспекцией труда в Приморском крае отказано в проведении проверки, рекомендовано обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Направленное ДД.ММ.ГГ в Уссурийскую городскую прокуратуру обращение от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ переадресовано в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона. ДД.ММ.ГГ получен ответ военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ, согласно которому довод о неправомерном применении должностными лицами войсковой части 08387 к истцу дисциплинарных взысканий своего подтверждения не нашел. С приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе о увольнении истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Приказы командира войсковой части 08387 о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков истец не совершала. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является следствием обращений с требованием предоставления расчетных листков, а также обращений в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона за защитой трудовых прав, у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 120 000 руб., поскольку на протяжении всего периода истец испытывала психологическое воздействие (давление) со стороны ответчика, что вместе с последующим незаконным увольнением оказало негативное влияние на здоровье и психоэмоциональное состояние. Кроме этого истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с увольнением по отрицательным мотивам. На основании изложенного истец с учётом уточнений просила признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части 08387 о привлечении её к дисциплинарной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора и увольнении, восстановить на работе в войсковой части 08387 в ранее занимаемой должности заведующей складом инженерного имущества «НЗ». Взыскать с Федерального казненного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94692,6 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.
ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика войсковой части XXXX ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представили письменные возражения в которых указали, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с нарушением ей трудовых обязанностей, факт увольнения был проверен прокуратурой Уссурийского гарнизона и нарушений выявлено не было. Также истцом прощен срок исковой давности.
Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, направил письменные возражение в которых указал, что работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1, ей в установленном законом порядке приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловались. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для предъявления иска в суд. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в лице филиала XXXX в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения в которых указал на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в лице филиала XXXX не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и войсковой частью 08387 был заключен трудовой договор XXXX, на основании которого истица была принята на работу на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГ.
В этот же день между ФИО1 и войсковой частью 08387 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и последней принят склад.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ врио командира войсковой части 08387, истцу в том числе объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и грубые нарушения в учёте материальных ценностей.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ врио командира войсковой части 08387, истцу объявлен выговор за нарушение приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп «О предотвращении утечки сведений ограниченного доступа (служебной информации) в войсковой части 08387», а именно использование технического средства личного пользования, имеющего расширенные мультимедийные возможности (функцию аудио записи, фото и видео съемки, геолокации, навигации)-смартфоном.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ врио командира войсковой части 08387, истцу объявлен выговор за не сдачу склада инженерного имущества под охрану караулу и создании предпосылки к хищению имущества.
Вышеуказанные приказы ФИО1 не обжаловались.
На основании приказа XXXX командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация на складе инженерного имущества, в ходе которой выявлена недостача, что подтверждается соответствующим актом, с которым ФИО1 была ознакомлена.
В связи с выявленной недостачей начальником отдела обслуживания и ремонта ФИО7, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено виновное бездействие, выраженное в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба государству в размере 24156,99 руб., в связи с имеющимися 2 неснятыми дисциплинарными взысканиями предложено уволить ФИО1
С результатами служебного расследования ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется её запись.
В период проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 предлагалось предоставить объяснения по факту выявленной недостачи.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя врио командира войсковой части 08387 были предоставлены соответствующие объяснения.
По результатам проведенного административного расследования по факту выявленной недостачи на складе инженерного имущества приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ командира войсковой части 08387, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей выразившееся в нанесении ущерба государству и в связи с тем, что ФИО1 имеются 2 неснятых (непогашенных) взыскания, принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГ о чём свидетельствует её подпись.
Приказом командира войсковой части XXXX с ФИО1 расторгнут трудовой договор и последняя уволена ДД.ММ.ГГ с должности заведующей складом «НЗ» по п. 5. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарные взыскания. Выписка из указанного приказа была получена истцом, что ей указано в исковом заявлении.
Комиссией в составе врио заместителя командира войсковой части 0808 ФИО7, ФИО8, ФИО9, составлен акт от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что ФИО1 выписку из приказа об увольнении получила. От получения трудовой книжки отказалась.
Кроме того, из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, докладной инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, рапорта ФИО10, объяснений ФИО11, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ покинула расположение части в 11 часов 35 минут.
В виду отказа ФИО1 в получении трудовой книжки и сопутствующих документов, последней ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о необходимости явиться в войсковую часть за получением документов, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствует уведомление.
В связи с неявкой ФИО1 за трудовой книжкой, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка 00ЗП-00526, расчётный листок ДД.ММ.ГГ были направлены истице по почте и получены ею ДД.ММ.ГГ.
После увольнения и до получения трудовой книжки истица ДД.ММ.ГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и Уссурийскую городскую прокуратуру по факту нарушения её трудовых прав и увольнении.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки нарушений трудовых прав истца не выявлено и рекомендовано обратиться в суд. Указанный ответ истицей получен ДД.ММ.ГГ.
Соответствующая проверка также была проведена и военной прокуратурой Уссурийского гарнизона и ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ о том, что нарушений трудового законодательства не выявлено, в том числе и в части проведенной инвентаризации и рекомендовано обратиться в суд.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 и должностной инструкции заведующего складом «НЗ», являющейся приложением к трудовому договору истца, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как было установлено судом, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора»- ДД.ММ.ГГ, в виде «выговора» - ДД.ММ.ГГ, в виде «выговора» - ДД.ММ.ГГ.
В дальнейшем согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При выявлении дисциплинарного проступка ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения, ознакомиться с приказами, истицей были предоставлены соответствующие объяснения, с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, от получения последующих документов отказалась, о чем составлены соответствующие акты.
Факт совершенного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 обязанностей, а именно нанесении ущерба государству также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами служебного расследования, представленными в дело.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, что нашло своё отражение, в том числе в проведенных проверках Государственной инспекцией труда в Приморском крае и военной прокуратурой Уссурийского гарнизона.
Суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так ФИО1 были совершены последовательно такие действия как утрата металлической печати для хранилища, оставление склада «НЗ» без сдачи под охрану, а в последующем и выявление недостачи, повлекшее причинение прямого ущерба государству в размере 24156,99 руб. Указанные действия были совершены ФИО1 в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции и возможным совершением террористических действий на территории Российской Федерации.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заведующей складом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, выписку из приказа об увольнении получила ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГ.
Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском месячного срока для обращения.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истица указала на то, что иск в суд направила после получения ДД.ММ.ГГ ответа из военной прокуратуры Уссурийского гарнизона. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске срока по уважительным причинам в связи с обращением за разрешением данного спора в компетентные органы, по следующим основаниям.
Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГ, т.е. фактически сразу после увольнения. Ответ истице из государственной инспекции труда о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен ДД.ММ.ГГ и получен ДД.ММ.ГГ. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ.
В ответе Государственной инспекции труда указано, что работодателем нарушений трудовых прав не выявлено.
В свою очередь обращение истицы в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю не являлось препятствием для направления в суд иска о признании увольнения незаконным в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, ФИО1 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в иске.
Доводы же истца о том, что она ждала ответ из прокуратуры суд находит несостоятельными, поскольку ей уже было достоверно известно из ответа Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в лице филиала XXXX, войсковой части № 08387 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.