РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, требуя взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 530 руб., расходы по проведению оценки ущерба автомобилю в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. при движении по <адрес> к дому по <адрес> произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил повреждения. В отношении него, как водителя, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное ДТП произошло в результате того, что дорога не была почищена, на дороге имелась большая колея, что подтверждается документами ГИБДД. На основании заключенного контракта за очистку дороги отвечает ИП ФИО2 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию для проведения оценки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ехал со скоростью 40 км/ час, передвигался на зимней резине, на дороге была накатанная ледяная колея высотой 15-18 см. При перестроении автомобиль выкинуло с дороги. Препятствий для снижения скорости до минимальной не имел, мог снизить скорость до минимальной, чтобы безопасно выполнить маневр, ледяная колея не являлась неожиданностью, поскольку имелась на всем протяжении дороги.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица МКУ «Служба Заказчика» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 48). В адрес суда от представителя МКУ «Служба Заказчика» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Национальным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Так, п. 8.1 Стандарта предусмотрены требования, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (пункт 8.2 Стандарта).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении из одной полосы в другую в одном направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средств и выехав на тротуар, совершил наезд на стойку дорожного знака, чем нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. Данное обстоятельство зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 проведено выездное обследование всей протяженности <адрес>, в результате которого установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, чем нарушен п. 8.1 ФИО9 50597-2017.

В адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, также ИП ФИО2 предложено ликвидировать зимнюю скользкость по всей протяженности <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика», действующим от имени Трехгорного городского округа, с одной стороны, и ИП ФИО2 с другой стороны, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог восточной части города в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями №№ к Контракту в период с момента заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ; подрядчик обязуется обеспечивать качественное исполнение контракта в соответствии с требованиями нормативных актов; в день вступления контракта в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов; предоставлять ежемесячно график с указанием календарных сроков выполнения работ по содержанию объектов и согласовывать его с заказчиком в течение трех рабочих дней до начала следующего месяца; информировать заказчика незамедлительно о случаях повреждения объекта содержания, о фактах вандализма, а также о принятых мерах по устранению повреждений на объектах содержания; в целях поддержания чистоты проезжей части автомобильных дорог, предупреждению разрушений и преждевременного износа верхних слоев дорожных покрытий, сохранения требуемых экологических параметром окружающей среды, а также обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, выполнять работы качественно и в сроки, обеспечивать надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивать контроль и работоспособность проезжей части исходя из погодных условий; незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и (или) бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) выполнять следующие мероприятия:

- сообщить заказчику;

- немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней;

- направить на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций исправную технику по механизированной уборке и обслуживающий персонал по ручной уборке в необходимом количестве;

- по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия (л.д.62-74).

Из акта протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката по всей протяженности <адрес>.

Из пояснений истца судом установлено, что проезжая часть автодороги не очищена от снега, имелась колея.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответчик ИП ФИО2 не представил убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что снежный накат (наледь) на месте ДТП своевременно выявлена им и ликвидирована в сроки, установленные ФИО9 50597-2017.

Вместе с тем, водитель ФИО1 имел возможность двигаться со скоростью, с учетом очевидной скользкости проезжей части, обеспечивающей безопасность дорожного движения, но не учел данные обстоятельства, вследствие чего совершил ДТП.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных выше, суд определят совместную вину в ДТП ИП ФИО1 и водителя ФИО4, в размере 50% у каждого.

Согласно акта заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 187 530 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с определяемой степенью вины 50% подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 765 руб. (187 530 руб. Х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 765 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий