Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-6612/2023

Дело № 2-2572/2023

УИД 64RS0045-01-2023-002767-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса индивидуального прибора учета газоснабжения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение принадлежащего ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № путем переноса индивидуального прибора учета газоснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером № взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В целях обеспечения иска по заявлению ФИО2 определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер является необоснованным и несоразмерным исковому требованию неимущественного характера, при этом жилой дом не является предметом спора.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, при этом отчуждение ответчиком объекта недвижимости может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса индивидуального прибора учета газоснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением всех строительных норм и требований безопасности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого истец просит установить запрет совершения регистрационных действий, предметом заявленного спора не является.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом оценка соразмерности производится судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, с возможными негативными последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не отвечает критериям соразмерности и связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, то есть противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что правовых оснований для запрещения судом первой инстанции совершения регистрационных действий в отношении конкретного имущества ответчика - жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не имелось, обжалуемое определение суда от 11 мая 2023 года подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Судья