07RS0001-02-2022-006550-55
Дело № 2-4227/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 684 800 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10 048 руб., мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобили «<данные изъяты> в размере 284 800 руб., «<данные изъяты> – 400000 руб.
Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью.
26.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Этим же определением отменено заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик направил в суд ходатайство аналогичного содержания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, «Мерседес Бенц» с р.г.з. о311ммАВИ под управлением водителя ФИО4 и «ГАЗ 3110» с регистрационным знаком м615то26 под управлением ФИО1 по вине последнего. В результате происшествия транспортным средствам «<данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортных средств.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за автомобиль «<данные изъяты> – 400000 руб., на общую сумму 684800 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП.
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, страховщиком по договору является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по договору в отношении транспортного средства «ГАЗ 3110», идентификационный номер <данные изъяты> является ФИО5, собственником – она же. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, электронный страховой полис не содержит.
Между тем, ФИО1 в материалы гражданского дела представлен электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком по договору является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по договору в отношении транспортного средства «ГАЗ 3110», идентификационный номер <данные изъяты> является ФИО5, собственником – она же. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1
Достоверность указанных сведений подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП от 05.07.2022 риск гражданкой ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО, он указан в нем как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется, в том числе и в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 684 800 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10 048 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова