Судья Полянская А.М. № 22-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ваиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителя И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым

жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2023 года заявитель И. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Следственный комитет Российской Федерации принят в отношении его заявления о преступлении от 07 февраля 2023 года по ч.1 ст.145 УПК РФ и сообщить ему о принятом решении.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года и указывает, что 13 февраля 2023 года он обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с целью обжалования бездействия следственного органа по непринятию решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении. При этом, в нарушение положений ч.ч.3,4 ст.125 УПК РФ, суд без проведения судебного заседания и не вызывая его для участия в нем, вынес постановление об отказе в принятии его жалобы к производству, которое впоследствии было отменено Томским областным судом с направлением материала дела на новое судебное рассмотрение. При этом суд первой инстанции, рассматривая его жалобу в другом составе суда, вновь нарушил порядок ее рассмотрения, без проведения судебного заседания и без его вызова для участия в судебном заседании, вернул его жалобу вопреки требованиям ст.125 УПК РФ. Поясняет, что ему неизвестны мотивы возврата его жалобы, поскольку до сих пор он не получал данное постановление, а о возврате жалобы узнал на сайте Советского районного суда г. Томска. Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана им по месту совершения деяния и у суда не имелось оснований ее не рассматривать.

В дополнениях к апелляционной жалобе И. поясняет, что 14 июня 2023 года им была получена копия обжалуемого постановления. Указывает, что обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении. В своей жалобе от 13 февраля 2023 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал бездействие Следственного комитета Российской Федерации, однако суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению материалов дела, направил запрос с СУ СК России по Томской области, откуда поступил ответ о непоступлении его заявления в следственный орган. Вместе с тем суд первой инстанции вернул ему жалобу на основании указанного ответа, с чем он согласиться не может, поскольку из текста обжалуемого постановления непонятно, в какой именно следственный орган не поступило его заявление о преступлении согласно ответу сотрудника СУ СК России по Томской области. Обращает внимание, что в СУ СК России по Томской области не обращался с заявлением о преступлении и бездействие их сотрудников не обжаловал, поэтому данный факт не имеет отношения к рассматриваемым материалам дела, поскольку в его жалобе идет речь о заявление о преступлении, которое было подано в Следственный комитет Российской Федерации и сам факт подачи им заявления в данный следственный орган подлежал проверке и оценке в ходе судебного заседания, что судом сделано не было. Просит постановление отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке » постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует и доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания.

Так, возвращая жалобу И., суд указал, что жалоба заявителя не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку из ее содержания следует, что он обратился в следственный орган с заявлением о совершенном преступлении ГООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД России по Томской области Г., его обращению присвоен номер 1004539, на что руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р. дан ответ о непоступлении в следственный орган обращения И. с номером 1004539 от 07 февраля 2023 года, что препятствует истребованию судом материалов, необходимых для проверки доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем из содержания заявления И. от 13 февраля 2023 года следует, что 07 февраля 2023 года он обратился в следственный орган - Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении Г., ГООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД России по Томской области по ч.1 ст.293 УК РФ, посредством подачи данного заявления через сайт Следственного комитета Российской Федерации, которое зарегистрировано под номером 1004539. Также данное заявление было им подано по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (УМВД России по Томской области – <...>), просил суд проверить бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и принять решение по рассмотрению его заявления о преступлении.

При этом И. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал, в какой следственный орган им было подано заявление, дата и входящий номер этого заявления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло индивидуализировать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Однако судом первой инстанции не был сделан запрос в орган Следственного комитета Российской Федерации

Поскольку жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 38917 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку привело к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья К.Ю. Герасимова