Дело № 33-8963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области ФИО3, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5415000 рублей. В обоснование иска истец указал, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию с 25.03.2015 по 11.10.2021 (6 лет 6 месяцев 16 дней), в ходе которого был лишен свободы в период с 25.03.2015 по 20.01.2016, с 09.11.2016 по 04.05.2017 содержался в СИЗО-3, в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года отбывал наказание в ИК-5, в период с 20.01.2016 по 09.11.2016, с 16.06.2021 по 05.07.2021 в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 25.03.2015 истец был задержан и фактически помещен под стражу в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 26.03.2015 Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по указанному уголовному делу в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ( / / )5 Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 истец был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2017 указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 06.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы защитника в интересах истца о пересмотре и отмены приговора Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2016. Решением LIVADNIY и 15 других против России Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 05.03.2020, в том числе по жалобе истца ФИО1 установил нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, что согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ являлось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.09.2020 на основании решения ЕСПЧ от 05.03.2020 отменен приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.05.2017. Производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца до 30.12.2020. а Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 истец был оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мера пресечения заключение под стражей отменена в зале суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.03.2021 указанный приговор в отношении истца и ( / / )5 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. В отношении истца 16.06.2021 избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 истец был оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2021 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Кассационным определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 приговор от 05.07.2021 в отношении истца оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 5415000 рублей, указав, что был незаконного ограничен в свободе в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконно был лишен свободы, при этом истец ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, что явилось серьезным психотравмирующим обстоятельством. Истец находился под стражей в СИЗО-3, ИК-5 в бесчеловечных условиях, что причиняло истцу тяжкие физические и нравственные страдания. В период незаконного уголовного преследования истец лишился возможности создать семью, работать, получать образование. Осуждение истца негативно отразилась на репутации и работе его родителей. В период лишения свободы истец был лишен возможности проявлять заботу и помогать родителям. В результате уголовного преследования у истца испортились дружеские отношения, отношения с родственниками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, увеличении суммы взысканной компенсации в связи с ее явной незначительностью и несоразмерностью тем последствиям, которые возникли в ходе незаконного уголовного преследования истца. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки перенесенным страданиям, связанным с утратой свободы, потерей работы, личных отношений, здоровья, невозможности пребывать с родителями и помогать им, перенесенным переживаниям за свое будущее.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе просит об изменении постановленного судом решения, уменьшить размер присужденной компенсации до разумных пределов. Размер удовлетворенных требований чрезмерно завышен, не соответствует степени и характеру причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам дела, а также требований разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, СО ММО МВД России «Верхнесалдинский» 25.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день истец задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27.03.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 20.01.2016 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца изменена, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 возобновлено производство по уголовному делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств (постановление Европейского суда по правам человека от 26.03.2020), приговор Верхнесалдинского районного суда от 09.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 23.12.2020 ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 приговор Верхнесалдинского районного суда от 23.12.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

В ходе рассмотрения уголовного дела Верхнесалдинским районным судом в отношении ФИО1 16.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.10.2021, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, то он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел период незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с 25.03.2015 по 11.10.2021 (6 лет 6 месяцев 16 дней), в ходе которого истец был лишен свободы (в период с 25.03.2015 по 20.01.2016, с 09.11.2016 по 04.05.2017 содержался в СИЗО-3, в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года отбывал наказание в ИК-5), в период с 20.01.2016 по 09.11.2016, с 16.06.2021 по 05.07.2021 в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, учел обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, заключения под стражу, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, что не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, учел условия содержания истца под стражей в СИЗО-3, в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом, суд отметил, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование лишило его право получить образование, создать семью, причинило вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 200000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, заслуживают внимание судебной коллегии, а доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При оценке степени нравственных и физических страданий вследствие уголовного преследования, по итогам которого истец оправдан, безусловно, подлежали учету все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел длительность периода нахождения истца в психотравмирующей ситуации (25.03.2015 по 11.10.2021), длительность пребывания истца в местах лишения свободы, в условиях исправительного учреждения, в молодом возрасте (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в условиях ограничения его свободы, что отразилось на личной (истец на момент привлечения к уголовной ответственности в браке не находился) и трудовой жизни истца (истец на момент привлечения к уголовной ответственности был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно), повлекло изменение привычного образа жизни, лишило возможности истца в привычном порядке общаться с родственниками, в том числе родителями, друзьями, коллегами, выполнять трудовую функцию на прежнем месте работы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что может быть отношения брачные с конкретным человеком не сложились и не вследствие привлечения истца к уголовной ответственности, однако само по себе уголовное преследование, пребывание истца в изоляции от общества не способствовало созданию семьи в принципе, не характеризовало истца как потенциального добропорядочного семьянина.

Необходимо учитывать и тот факт, что ранее судимый истец приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ в местах лишения свободы не находился до уголовного преследования по данному головному делу. Несомненно, стойкое стрессовое состояние истца, связанное с тревогой о привлечении к уголовной ответственности и наказанию в виде лишения свободы, усугублялось длительностью периода следствия, в том числе, судебного, фактическим пребыванием истца в следственном изоляторе и исправительном учреждении в течение столь длительного времени, ограничением свободы и передвижения.

Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку среди родственников, знакомых, коллег, полагающих, что истец на путь исправления не встал.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания суда, относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей в связи с необоснованным уголовным преследованием, является явно несправедливым, неразумным.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемого истцом размера, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, из медицинских документов истца, исследованных судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у истца в момент отбывания наказания в исправительном учреждении имелся ряд заболеваний (артрит правого голеностопного сустава, хронический гастрит, хроническое заболевание зубов), однако доказательств возникновения либо обострений заболеваний истца ввиду уголовного преследования истца материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что родственникам пришлось изменить место жительства из-за привлечения истца к уголовной ответственности, а истцу именно в связи с этим причинены нравственные страдания.

Кроме того, на момент привлечения истца к уголовной ответственности он имел неоконченное высшее образование, однако доказательств прерывания такого обучения вследствие уголовного преследования, а не по иным причинам, доказательств невозможности продолжать обучение вследствие уголовного преследования материалы дела не содержат.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, поскольку такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова