< > УИД 35RS0001-01-2023-002524-53 Пр-во № 12-751/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец
25 декабря 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она двигалась на транспортном средстве марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению к <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась на светофоре, на перекрестке образовался затор из машин, она начала двигаться на свой разрешающий сигнал светофора, но с левой стороны по <адрес> продолжали двигаться машины на запрещающий сигнал светофора. Она пропустила автомобили, дав им закончить маневр на красный сигнал светофора, но в этот момент автомобиль марки «Опель Мокка», который она также пропустила, вдруг резко затормозил перед её автомобилем, что привело к столкновению. Полагает, что её вина в дорожном происшествии отсутствует. Водитель автомобиля марки «Опель Мокка» должна была закончить проезд перекрестка, не создавая помех другому транспорту, и не останавливаться поперек потока транспорта.
В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП В., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестка.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, инкриминируемого ФИО1; объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управляя транспортным средством марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, пересекала перекресток <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке было затруднено движение, образовалась пробка, перед её автомобилем остановилась машина и она была вынуждена резко затормозить, в этот момент справа в её автомобиль въехала автомашина «Форд Фокус», №, избежать столкновения не имела возможности, поскольку завершала маневр, а автомобиль ФИО1 был сзади; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, иными материалами дела в их совокупности, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она являлась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут стала участником ДТП в результате произошедшего столкновения с автомобилем марки «Опель Мокка», двигавшегося на красный свет и резко затормозившего перед ее автомобилем, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступившей дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда через перекресток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Доводы жалобы о не согласии ФИО1 с инкриминируемым правонарушением, которые, по её мнению, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.
Выводы должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу, транспортному средству, завершающему маневр движения через перекресток, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом при принятии решения, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-002524-53
производство № 12-751/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области