Дело №12-222/2023 протокол 58 ВА №874129

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 4 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку в административное правонарушение не совершал, а лишь защищался от потерпевшей, которая толкала, оскорбляла его, нанесла удары металлической арматурой. Его же действия носили оборонительный характер и не могли принести потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Л.Л.С. и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 4 июля 2023 года ФИО1 9 апреля 2023 года в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут, находясь около дома по адресу: ..., в ходе словесного конфликта с Л.Л.С. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений ударил один раз рукой по левому полечу, хватал руками за руки, сжимал их, выкручивал, причинив потерпевшей Л.Л.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО1 побоев Л.Л.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №874129 от 4 мая 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.4);

- заключением эксперта № 1228 от 10 апреля 2023, согласно выводам которого у Л.Л.С. имеются кровоподтёки левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №24 апреля 2008 года №194н. Телесные повреждения могли обрадоваться как минимум от одного ударного, сдавливающего воздействия тупым предметом. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя исключается (л.д.5);

- заявлением Л.Л.С.., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут, причинил ей физическую боль (л.д.7);

- объяснением Л.Л.С.., в котором она подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе по делу о привлечении к административной ответственности, а именно что ФИО1 нанёс ей телесные повреждения, ударил в левое плечо, схватил за обе руки, сжал их (л.д.8);

- показаниями эксперта Д.Т.А.., данной ей мировому судье, в котором она поддержала выводы судебно-медицинской экспертизы.

Довод ФИО1 о невиновности в совершенном правонарушении, был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт нанесения побоев Л.Л.С.. нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных не установлено, и доказательств этому суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьёй, является достаточной и позволяет всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства по делу и разрешить его в соответствии с законом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании и опрошенных сотрудниками полиции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учётом имеющихся в деле доказательств. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением Л.Л.С. и заключением судебно-медицинского эксперта, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно событий совершенного в отношении него правонарушения не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения могли быть получены Л.Л.С. при иных обстоятельства, является предположением.

Заключение по результатам судебно-медицинского освидетельствования в части характера, локализации и времени образования телесного повреждения согласуется с объяснениями и показаниями потерпевшей Л.Л.С.., в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Заключение эксперта является объективным, выводы – аргументированными и обоснованными. Получено в рамках проверки заявления Л.Л.С. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей Л.Л.С. при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена. Требования к проведению медицинского освидетельствования в отношении Л.Л.С. не нарушены.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить противоправные действия потерпевшей и защитить себя, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не было установлено. ФИО1 не был лишён возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей Л.Л.С. Исходя из показаний потерпевшей, повреждение было причинено ей во время конфликта. Сам ФИО1 не отрицает происходящий конфликт и причинение Л.Л.С. телесных повреждений в ходе драки. Таким образом, с учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными способами, кроме как нанесением побоев Л.Л.С.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, установленный мировым судьёй факт нанесения ФИО1 побоев Л.Л.С. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вид назначенного ФИО1 наказания определен мировым судьей верно. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировым судьей было установлено отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что супруга ФИО1 – В.П.О.., находится в состоянии беременности.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания.

Констатируя наличие допущенного мировым судьей нарушения, повлиявших на исход дела, полагаю необходимым постановление изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – нахождение супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, В.П.О. в состоянии беременности, в связи с чем размер штрафа подлежит соразмерному снижению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – нахождение супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в состоянии беременности.

Наказание ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, потерпевшей и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников