К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП РФ по РА по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению ФССП по <адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнений по иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ВТБ банке, произошло списание денежных средств в сумме 665 руб. 39 коп. В последующем им было установлено, что списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с него задолженности по вывозу ТКО в сумме 8 457 руб.20 коп., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он не является. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный судебный приказ по его заявлению был отменен. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ также ему стало известно, что с его счета, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» для размещения банковского срочного вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме 9 657 руб. 20 коп. Полагает, что в результате незаконных действий ответчиков, были нарушены его права и законные интересы как должника и стороны в исполнительном производстве. Так полагает, что незаконными действиями службы судебных приставов ему причинен и моральный вред, и мотивирует его необоснованным удержанием с него денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, т.к. о возбуждении в отношении него исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, он длительное время не знал, что является должником в исполнительном производстве, в результате незаконных бездействий ответчиков произошло списание денежных средств с его счета по срочному вкладу в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, банк расторг с ним договор вклада, а он понес убытки в виде неполученного дохода по вкладу в размере 37 444,98 рублей.

Просит суд с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 и ФИО6 по установлению его места жительства и пребывания и регистрации должника, для выполнения исполнительных действий, по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, других извещений, направлению повесток; по установлению данных об имущественном положении должника, его персональных данных, по выполнению требований ч. 2 ст. 69 и ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», по соблюдению сроков исполнения требований, изложенных в исполнительном документе и действий по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 37 444,98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика Управления ФССП по РА указала, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования по уточненным доводам иска и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по РА и ФССП России - ФИО4, в суд явилась, доводы письменных возражений поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении полностью.

Ответчики судебные приставы-исполнители Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2 и ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Экоцентр» в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 8 457 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность за оказание услуг и судебные расходы, всего в размере 8 657,20 руб. в отношении должника ФИО1 В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены и направлены в АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в Банке ВТБ ПАО произошло списание денежных средств в размере 665, 39 руб.

Денежные средства в размере 9 657,20 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, были списаны со счета ФИО1 в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк».

При этом, как следует из сведений, представленных АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт банковский вклад «Премиум Доходный», денежные средства в размере 9 657,20 руб. были списаны со счета вклада №***0194 в счет исполнения поступившего в банк исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника ФИО1

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 5 части 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно ч. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Однако, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления истцу указанных постановлений и извещений. Достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ответчиками, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено,

Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника, чтобы избежать осуществления необоснованных удержаний денежных средств. Данные обстоятельства подтверждает отсутствие бездействия со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N 115631/21/01012-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и установлены наличие счетов у ФИО1 в Банк ВТБ «ПАО», ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа часть 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, на расчетном счете в Московском индустриальном банке у него имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, однако денежные средства были списаны со счета срочного вклада.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, судом установлено, что истец ФИО1, не является собственником имущества (домовладения) расположенного по адресу: <адрес>, то есть вовсе не должен был отвечать по обязательствам возникшим у собственников указанного помещения перед взыскателем ООО «ЭкоЦентр».

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 не соответствуют части 2 статьи 69, части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника в исполнительном производстве.

На основании п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба и устанавливающей, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).

В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что ненадлежащая организация исполнения судебного акта, в том числе, незаконное списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц при установлении совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то суд, удовлетворяя его частично, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной «данные изъяты», распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что истец в силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не будучи собственником имущества, и отсутствием у него задолженности по расходам на содержание которого, стали основанием для возбуждения исполнительного производства, не мог являться должником по исполнительному производству, для устранения необоснованных ограничений он вынужденно нес временные затраты и испытывал эмоциональные переживания, и другие негативные эмоции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 и судебному приставу исполнителю ФИО6, Управлению ФССП по <адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управлению ФССП РФ по <адрес> ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на вкладе, открытом в АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37444,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд Республики Адыгея в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов