Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-3364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №2-4/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 автомобиля КамАЗ 53212 г/н /__/ с прицепом ГБК 8350 г/н /__/, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба.

В заявлении указано, что в производстве Колпашевского городского суда Томской области находится гражданское дело №2-4/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на общую сумму 1111213,55 руб., а так же по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов. 21.06.2022 определением Колпашевского городского суда Томской области на имущество ФИО1, а именно автомобиль КамАЗ 53212 г/н /__/ с прицепом ГБК 8350 г/н /__/ наложен арест на данное имущество ФИО1 Решением Колпашевского городского суда Томской области исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично в размере 603 995 руб., а так же частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество ФИО1 нарушает положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как размер обеспечительных мер явно не соразмерен заявленному требованию, что подтверждается сведениями о стоимости данного имущества, согласно которой общий размер стоимости имущества ФИО1 1086 500 руб. превышает размер удовлетворенных требований ФИО2 603 995 руб. А так же обеспечительные меры в данном объеме нарушают баланс интересов сторон по делу.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, требования поддержал.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не явились.

Обжалуемым определением заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что стоимость арестованного имущества значительной превышает сумму удовлетворенных требований, в связи с чем обеспечительные меры несоразмерны. Судом установлена вина обоих сторон, в связи с чем обеспечительные меры в данном случае нарушают баланс интересов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленного материала следует и установлено судом, что 21.06.2022 заявление ФИО2 об обеспечении иска по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 (ИНН /__/), в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/ и прицеп ГБК 8350, государственный регистрационный знак /__/.

21.06.2022 года вынесено определение об исправлении описки, где указано об исправлении государственных регистрационных знаках транспортного средства и прицепа - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/ и прицеп ГБК 8350, государственный регистрационный знак /__/.

Решением Колпашевского городского суда от 23 мая 2023 года первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 580 590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8105,31 руб., а всего 603995,31 руб. С ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., а всего 7 340 руб. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3 511 рублей 20 копеек. С ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 600 рублей 80 копеек.

23.06.2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

На момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, а также на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апелляционной инстанцией дело не рассмотрено, то есть решение суда не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что основания для наложения обеспечительных мер на сегодняшний день отпали, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, равно как и доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку, учитывая, что решение по настоящему делу в законную силу не вступило, данные доводы правового значения для разрешения вопроса непосредственно об отмене уже принятых обеспечительным мер не имеют.

Вопрос о соразмерности принятых мер по обеспечению иска мог иметь место при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий