УИД 37RS0№-57
Дело №–708/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 04 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество "Мострансавто" обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 12.02.2023 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, год выпуска 2022, госномер №, принадлежащий АО "Мострансавто" и автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2002, госномер №, под управлением ФИО2 По сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ответчик ФИО1.
В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения: бампер задний сломан в левой части, разрывы НЛКП; катафот (светоотражатель) разрушен; ПТФ задняя L – сломан корпус, потертости стекол элемента; направляющая L защиты ДВС-деформация металла в задней части; защита ДВС - задиры платины в левой части; госномер задний - деформация металла, загибы. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Причиненный истцу ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.02.2023 г. и экспертным заключением об определении ущерба №10/2 от 20.02.2023 г., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 51103 рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51103 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 4899 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рубля.
Представитель истца АО "Мострансавто" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом по месту ее регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному в административном материале, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2
Вследствие ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.48).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся в прямолинейном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение и после чего <данные изъяты> откинуло в <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения Постановлением от 12.02.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 46).
Кроме того, из административного материала также следует, что указанное ДТП совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49).
Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП принадлежало истцу АО «Мострансавто» (л.д. 63), транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № – ответчику ФИО1 (л.д. 35).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № а также виновника ДТП – третьего лица ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется отметка в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
О противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику, последний не заявлял.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного АО «Мострансавто» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 10/2, выполненное ООО ИЦ «Технология», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №л.д. 9-11). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 51103 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 51103 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
За составление экспертного заключения № 10/2 истцом оплачено 4899 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение №7596 от 02.03.2023 (л.д. 18). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ООО ИЦ «Технология» было необходимо истцу для определения цены иска, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 4899 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, и размер исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1733 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, в пользу Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 51103 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей, а всего взыскать 57735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Димитриенко Т.А.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.