Судья Никишова А.Н. дело 33-11912/2023
№2-588/2023
УИД: 61RS0005-01-2022-007601-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «КЭТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что на 14 января 2022 года произошло падение стоящего у дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерева, на припаркованный у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Lada 219070 Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором стояло упавшее дерево находится на содержании и обслуживании МКУ «УЖКХ» и ТСЖ «КЭТ». Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ». Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 188 200 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в пользу истца материальный ущерб в размере 136136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136136 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рублей.
Также суд взыскал с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что совокупность, приложенных к исковому заявлению документов, не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены учреждением, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Факт падения дерева на автомобиль, сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении ущерба и удовлетворения заявленных требований, учитывая, что данное дерево произрастает на прилегающей территории многоквартирного дома. Доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии своевременных мер по обрезке деревьев, а также необходимости проведения таких работ в отношении данного дерева истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Считает, что причина падения дерева не зависит от деятельности сотрудников МКУ «УЖКХ», так как падению дерева способствовали плохие погодные условия.
На апелляционную жалобу поданы ФИО1 возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2022 года, примерно в 23 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону произошло падение стоящего у дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерева, на припаркованный у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Lada 219070 Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором стояло упавшее дерево находится на содержании и обслуживании МКУ «УЖКХ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ». Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 188 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г., принимая во внимание проведенное исследование, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: автомобиля Lada 219070 Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, в результате повреждений, полученных 14.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта составляет 136 136 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, к ведению которого относится спорная территория, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений и по их своевременному уничтожению и омоложению. При этом, суд указал, что МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательства, исключающие ответственность МКУ за причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 136 136 руб.
С учетом правил ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения на него дерева, произраставшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.
Из материалов дела также не усматривается, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону осуществляло достаточный контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доводы жалобы о причинении ущерба вследствие неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.