Решение по делу № 2-441/2023 от 27.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки.

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 27 сентября 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 11 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Цессионарий) № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение №У-23-71336/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>

27.10.2022 Финансовой организацией от ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО.

04.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2022 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО4 выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация выдала ФИО4 направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также Финансовая организация уведомила ФИО4 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

10.02.2023 ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовая организация письмом от 20.02.2023 № ОС-90044 уведомила ФИО4 о выданном ранее направлении на ремонт.

23.02.2023 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 09.10.2022.

03.03.2023 Цессионарий предоставил в Финансовую организацию договор цессии, а также уведомление о передаче прав требования.

24.03.2023 Финансовой организацией от Цессионария получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.04.2023 от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

05.04.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.04.2023 Цессионарий обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-39548 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 № У-23-39548/5010-010 с Финансовой организации в пользу Цессионария взыскано страховое возмещение в размере 83 425 рублей 03 копейки. 08.06.2023 Финансовой организацией исполнено решение от 08.06.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2023 Финансовой организацией от Цессионария получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.06.2023 Финансовая организация письмом № ОС-98346 уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования. Цессионарий обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Цессионарием требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Цессионария. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение №У-23-71336/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 303 715 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 (139 календарных дней).

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 20,18% годовых (для кредитов от 91 до 180 дней). В таком случае, в качестве доказательства несоразмерности неустойки может быть представлен следующий расчет:

Период просрочки: с 18.11.2022 по 05.04.2023 = 139 дней.

Размер страхового возмещения: 218 500,00 руб.

Процентная ставка 20,18% годовых.

218 500,00 * 20,18% *139 дней/365 дней = 17 623,79руб.

Размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Период начисления процентов: с 18.11.2022 по 05.04.2023 (139 дн.)

Сумма долга на начало периода: 218 500,00 руб.

Ставка 7,5%

Дней в году 365

Сумма процентов: 6 240,72 руб.

То есть, двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 12 481,44 руб.

Также Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу Потребителя неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-23-71336/5010-003 в части взыскания неустойки и снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности № от 13.02.2023 года, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв к исковому заявлению, в котором против иска возражает.

ИП ФИО1 в письменном возражении на заявление просил суд отказать в удовлетворении иска,поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

ФИО4 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражает.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.08.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-23-71336/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 303 715 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 09.10.2022 года.

Установлено, что первоначально в АО «Тинькофф Страхование» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (УТС) 27.10.2022 года.

04.11.2022 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила в пользу ФИО4 выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО4 направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО4 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

10.02.2023 года ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 20.02.2023 года № ОС-90044 уведомила ФИО4 о выданном ранее направлении на ремонт.

23.02.2023 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 09.10.2022 года.

03.03.2023 года ИП ФИО1 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» договор цессии, а также уведомление о передаче прав требования.

24.03.2023 года АО «Тинькофф Страхование» от ИП ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2023 года от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» в АО «Тинькофф Страхование» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

05.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 731831.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.04.2023 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-39548 с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 № У-23-39548/5010-010 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 425 рублей 03 копейки. 08.06.2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение от 08.06.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» от ИП ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.06.2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-98346 уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

При рассмотрении обращения ИП ФИО1 финансовым уполномоченным период неустойки определен с 18.11.2022 года по 05.04.2023 года (139 календарных дней) на сумму 218500 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составил 303 715 рублей 00 копеек, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам АО «Тинькофф Страхование» судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № №, от 11.08.2023 года, в части взыскания неустойки, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2023 года

Судья Н.Н. Власова