Апелляционное определение по делу № 2-3529/2022 от 13.09.2023

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-002488-45

Дело № 2-3529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3836/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1,объяснения представителя ФИО2 ФИО3, просивших суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО2 8 апреля 2022 года на официальной странице в социальной сети «<данные изъяты>» с подписчиками около 7 500 человек опубликовала статью с общим доступом для всей своей аудитории, указав в отношении нее оскорбительные сведения «что она похожа на жабу, дополнительно отметив при этом, что правда похожа; работает на мусоровозке, живет на мусорке; пишет за ее бывшего супруга судебные иски, делает все, чтобы ее дети не получали алименты, ездит на разборки вместо бывшего супруга, возражает против общения отца с детьми, отговаривает его видеться с ними; что ей 40 лет, у нее нет и не было ни мужа, ни детей, ни фикуса, ни шанса на их появление; что является синим чулком, старой девственницей» и тому подобные нелицеприятные высказывания. Указанные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствуют действительности. Поскольку данная публикация была доступна неограниченному кругу лиц, ее начали расспрашивать о фактах, не имеющих ничего общего с реальностью. Вместе с тем, в результате опубликования ФИО2 порочащих ее сведений, она была вынуждена оправдываться. Ей был нанесен моральный и физический урон, она испытывала, как нравственные и моральные, так и физические страдания, из-за того, что сильно переживала, у нее разболелась голова, защемило мышцу в спине, она не могла спать, страдала бессонницей, была вынуждена обратиться к врачу, потратить денежные средства на выписанные лекарства.

В уточнении иска ФИО1 указала, что ФИО2 были распространены негативные, порочащие и несоответствующие действительности сведения, касающиеся ее внешности, оскорбляющие ее: «Аня похожа на жабу», «не виноватая я, что правда похожа». Текст изложен в форме насмешки над своим же оскорблением, изложена ложь про место работы, что ставит под сомнение ее деловую репутацию: «работает на мусоровозке». Изложенная ответчиком информация не соответствует действительности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении её требований. Указывает на то, что ответчица признала факт опубликования сведений в отношении истицы. Оскорбительные сведения, распространенные ответчицей, носили порочащий характер, были доступны неограниченному кругу лиц и не соответствовали действительности. Достоверность распространенных сведений ответчица не доказала. Критикуя решение суда, считает, что при его вынесении не дана оценка всей публикации. Например, указание ответчика на отсутствие у истицы личной жизни, ребенка, фикуса и тому подобное. Указывает на то, что суд в полной мере и должным образом не исследовал и не дал оценку всем оскорбляющим и порочащим ее сведениям, опубликованным ответчиком. Считает, что причинно-следственная связь между моральными страданиями и публикацией ею была доказана, в том числе и свидетельскими показаниями. Более того, после вынесения решения суда ответчика пыталась повторно оскорбить ее, причинить ей очередные нравственнее страдания путем опубликования сведений о рассматриваемом деле в калининградском издании «<данные изъяты>», что характеризуют ответчицу как сторону, злоупотребляющую своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебную коллегию поступило мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, содержащее следующие условия:

1. Ответчик признает публикацию информации, размещенной в сети Интернет в публичной социальной сети <данные изъяты> на личной странице ответчика по адресу <данные изъяты>, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и в качестве примирительных мер обязуется уплатить истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей в течение одного месяца с момента утверждения Калининградским областным судом настоящего мирового соглашения. Денежные средства в указанный срок должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<данные изъяты>

2. В связи с заключением данного мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. В связи с заключением данного мирового соглашения истец и ответчик в последующем обязуются не обращаться в судебные или иные органы государственной власти с исковыми или иными требованиями, касающимися вопроса, описанного в данном мировом соглашении.

4. Стороны отказываются от требований друг к другу в части взыскания любых расходов, включая судебные, понесенных в рамках рассмотрения данного спора. Все понесенные в рамках настоящего спора расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 13 сентября 2023 года в судебном заседании апелляционной инстанции. От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагавших возможным утвердить мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда от 30 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В мировом соглашении, представленном сторонами в письменном виде, указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтвердили стороны в заседании судебной коллегии, в том числе, что мировое соглашение заключено ими добровольно.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно подписано истицей и представителем ответчика при наличии у него соответствующего специального полномочия, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Так, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. Соответственно, 300 рублей (50% от 600 рублей) надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях:

1. Ответчик признает публикацию информации, размещенной в сети Интернет в публичной социальной сети <данные изъяты> на личной странице ответчика по адресу <данные изъяты>, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и в качестве примирительных мер обязуется уплатить истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей в течение одного месяца с момента утверждения Калининградским областным судом настоящего мирового соглашения. Денежные средства в указанный срок должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<данные изъяты>

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

Возвратить ФИО4 из бюджета 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в 13 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: