КОПИЯ

Дело № УИД 34RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО, третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивировав свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-57222\5010-003 удовлетворено её требование как потребителя финансовой услуги о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 344 811, 20 рублей. Данное решение оспорено САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уменьшена до 100 000 рублей. Поскольку неустойка подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с САО «РЕСО»-Гарантия» в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 172405, 60 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель третьего лица финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-20-57222\5010-003 об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 811 рублей 19 копеек.

Данное решение оспорено САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-57222\5010-003 на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уменьшена до 100 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания с потребителя ФИО2 государственной пошлины, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховщиком не позднее следующего дня после рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная позиция основана на неправильном толковании закона, поскольку статья 13 ГПК РФ указывает, что судебные постановления становятся обязательными для исполнения после их вступления в законную силу.

Кроме того, в целях разъяснения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос о том, до какого именно он приостановил исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-57222\5010-003 - до даты вынесения судом первой инстанции решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, либо до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В ответе на запрос №сд от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что во исполнение решения о приостановлении и в соответствии с положениями части 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ течение срока исполнения Решения финансового уполномоченного продолжается со дня вступления в законную силу решения суда по заявлению САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-57222\5010-003 не нарушены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а равно денежной компенсации морального вреда.

Доводы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению немедленно после принятия судом решения не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова