Решение по делу № 2-2378/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на имущество должника, реализации имущества должника, не вызове должника на дачу объяснений по факту невыполнения обязательств перед взыскателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2378/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001779-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на имущество должника, реализации имущества должника, не вызове должника на дачу объяснений по факту невыполнения обязательств перед взыскателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на имущество должника, реализации имущества должника, не вызове должника на дачу объяснений по факту невыполнения обязательств перед взыскателем, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 06.03.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование требований указано, что ФИО2, является потерпевшей по уголовному делу. 30.09.2020 года в 10 часов 48 минут ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем «Renault Megane», находясь в деревне Череха Псковского района, двигался по 293 километру автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь в направлении деревни Соловьи Псковского района Псковской области, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган II Р2А16115Е2» под управлением ФИО5 В результате ДТП по вине ФИО4 истцу причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ушиба мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки, ссадин лобной области, что повлекло тяжкий вреда здоровью. В соответствии с резолютивной части приговора Псковского районного суда Псковской области от 26.02.2021 года, дело №1-41/2021 года, ответчика признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на представителя. Решение вступило в силу 12.05.2021. 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 9029/21/60042-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением: 348436.04 руб., исполнительский сбор: 25900 руб. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФИО3 проявляет бездействие в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была заключить договор поручения №Д-13112203 от 13.11.2022 года, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 25 000 рублей, которые должны быть возмещены за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП ФИО1, которая в судебном заседании требования, изложенные в иске не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 9029/21/60042-ИП от 07.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 1-41/2021 от 21.05.2021, выданного Псковским городским судом в отношении должника ФИО4, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере: 370 000 руб. в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а так же в кредитные организации для исполнения направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из полученных ответов из компетентных регистрирующих органов, а именно: ОАО «Ростелеком» - о наличии телефонов и месте их регистрации, КУГИ г. Пскова, КУМИ г. Пскова о зарегистрированных за должниками договорах аренды недвижимого имущества, Управления Гостехнадзора по Псковской области о зарегистрированных за должником-организацией самоходных установках, ГИМС МЧС России по Псковской области о зарегистрированных за должниками водном транспорте установил, что имущество, на которое можно наложить арест или обратить взыскание отсутствует.

В результате полученных ответов их ГИБДД России установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно: РЕНО MEGANE, 2007 г.в., г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В результате полученных ответов установлено, что ФИО4 имеет открытые расчетные счета в банках: ОАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

По данным из УПФ РФ по Псковской области установлено, что должник трудоустроен ООО «Перспектива», ООО «Восторг 76», судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В случае неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания, будут приняты меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 был осуществлен выход в адрес должника, в результате которого составлен акт выхода, согласно которому имущество не проверено в связи с отсутствием должника или иных лиц по адресу. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Так же судебным приставом-исполнителем 19.01.2023 осуществлен повторный выход в адрес должника, в ходе которого должник в адресе не установлен, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, местонахождение ФИО4 не известно.

На основании этого судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 было вынесено постановление об исполнительном розыске. 04.04.2023 заведено розыскное дело.

11.04.2023 исполнительное производство № 9029/21/60042 приостановлено на период розыскных мероприятий.

Остаток задолженности должника составляет 342436,04 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, все меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документа судебным приставом были приняты.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на имущество должника, реализации имущества должника, не вызове должника на дачу объяснений по факту невыполнения обязательств перед взыскателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.