УИД 42RS0№-36 (2-68/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
с участием ст. помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
16 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автомобильной дороге напротив <адрес> в <адрес>, он был травмирован автомобилем № под управлением водителя ФИО2 В результате наезда истцу был причинен <данные изъяты>. На <данные изъяты> лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просила иск удовлетворить полностью, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. разумным и справедливым, дополнительно пояснил, что в день ДТП он обращался в поликлинику по <адрес> на прием к <данные изъяты> <данные изъяты>. Выйдя из поликлиники, он стал переходить автомобильную дорогу по <адрес> вне пешеходного перехода. До начала перехода дороги он видел, что приближающийся к нему автомобиль намерен повернуть направо, поэтому он вышел на проезжую часть и стал переходить дорогу. В этот момент из-за этой машины по встречной полосе выехал автомобиль № за рулем которой находился ответчик. Ответчик не предпринял мер к снижению скорости, продолжил движение и совершил на него наезд, левой передней фарой автомобиля его <данные изъяты> В результате ДТП ему был причинен <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что истец в результате полученного <данные изъяты> испытывал <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что он является собственником автомобиля № В день случившегося он управлял своим автомобилем, с ним в автомобиле находился на пассажирском сидении его мама ФИО6 Впереди двигавшийся автомобиль стал поворачивать направо, он решил его объехать с левой стороны по встречной полосе движения. В этот момент <данные изъяты> перебегал дорогу в неположенном месте, но наезд на него он не совершал. В момент, когда его автомобиль поравнялся с <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что со сторонами не знакома, она была очевидцем ДТП с их участием. Точную дату не помнит, в <данные изъяты> она переходила проезжую часть дороги по <адрес> в <адрес> со стороны рынка. Ширина проезжей части дороги на данном участке составляла не более пяти метров. Пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. Навстречу ей через дорогу двигался истец. Закончив переход дороги, она остановилась на обочине боком. Внезапно она услышала хлопок, боковым зрением увидела, что человек падает и машина тормозит. Сначала она услышала хлопок, после этого характерный звук торможения автомобиля. <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик её сын, в день ДТП она находилась в автомобиле сына на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был ответчик. Она видела, как истец выходил из поликлиники, пробежал через дорогу и согнулся, но об автомобиль истец не ударялся.
Участвующая в деле старший помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В. полагала необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал доследственной проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом заключения старшего помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В., суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения в ДТП, полагает, что ответчик ФИО2 несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Со своей стороны, ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, полагает, что вред здоровью <данные изъяты> причинен по вине самого <данные изъяты>, а потому возмещению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов доследственной проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя личным автомобилем №, в <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>
Согласно записям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 материал проверки №), ДД.ММ.ГГГГ в № оказана первая медицинская помощь <данные изъяты> ФИО1 возле <адрес> слов <данные изъяты> он переходил дорогу по <адрес>, наехал автомобиль <данные изъяты>
Согласно врачебному <данные изъяты>
В ходе доследственной проверки, проведенной следователем <данные изъяты> по <адрес> ФИО8, были назначены и проведены экспертизы, опрошены свидетели.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных <данные изъяты> участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 (л.д. 2-5, 6 материала проверки №), ДТП произошло на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, <данные изъяты> С правой стороны проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> расположен тротуар <данные изъяты>. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков и дорожной разметки. Данная проезжая часть дороги состоит из двух полос для движения в разных направлениях, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Автомобиль №, под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> наезда на <данные изъяты> ФИО1 находится на встречной полосе на <данные изъяты> проезжей части дороги по ходу движения автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и на <данные изъяты> угла <адрес>, перед въездом во двор домов по <адрес> и <адрес>.
Из первоначальных объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль, который стал поворачивать направо. Он перестроился на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль слева. В момент обгона он увидел, что проезжую часть дороги переходит пешеход. Пешехода он увидел на расстоянии <данные изъяты>, применил торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода он совершил левым зеркалом заднего вида. На место ДТП он вызвал <данные изъяты> (л.д. 13 материала проверки №).
В ходе дополнительной проверки в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он двигался со <данные изъяты> впереди него двигался автомобиль, который стал поворачивать направо. Еще до момента, когда он стал обгонять впереди двигавшийся автомобиль, он увидел, что к <данные изъяты>
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он шел из поликлиники <данные изъяты> в сторону рынка. Он дошел до проезжей части дороги по <адрес> и стал переходить проезжую часть дороги в районе <адрес>. На улице <данные изъяты> (л.д. 33 материала проверки №).
В ходе дополнительной проверки в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу в связи с <данные изъяты> накануне, никаких <данные изъяты> у него до этого не было. <данные изъяты>
Опрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она находилась на <адрес>, шла вдоль дороги по левому краю проезжей части дороги со стороны рынка. Она стала переходить дорогу, видела, что справа от нее двигается автомобиль джип. Примерно на середине дороги она разошлась с парнем, который шел ей на встречу. Когда этот парень находился позади неё, то она услышала звук удара, обернулась и увидела, что парня сбил автомобиль <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, опрошенная в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле № которым управлял <данные изъяты> ФИО2 Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди них двигался легковой автомобиль, который поворачивал направо. <данные изъяты>
Из протокола осмотра автомобиля №), следует, что внешних повреждений на переднем бампере и левой передней фаре не обнаружено. Высота от проезжей части до нижнего выступающего края переднего бампера <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты> наружного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 материала проверки №), копии <данные изъяты> № (л.д. 107-109) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1 в нарушение пунктов <данные изъяты> вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, из-за транспортного средства, которое совершало маневр поворота направо и ограничивало обзорность как для водителя ФИО2, так и для самого <данные изъяты> ФИО1
В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности <данные изъяты>
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее – ПДД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП), <данные изъяты>
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла <данные изъяты>, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности <данные изъяты> и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность <данные изъяты> стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент причинения вреда) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты> и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в настоящее время (на дату вынесения решения по рассматриваемому делу).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, <данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 виновные действия <данные изъяты>, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины <данные изъяты>. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность <данные изъяты> и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная <данные изъяты> неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты>, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты>
При этом, поскольку судом не установлено и стороной ответчика не доказано причинение вреда здоровью пешеходу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> ответственность за причиненные <данные изъяты> ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровья, возлагается на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины в причинении вреда (ст. 1079 ГК РФ).
Соответственно, возражения ответчика ФИО2 об отсутствии юридических оснований для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда, причиненного пешеходу ФИО1 в результате ДТП, в котором его вина как водителя уполномоченным органом не установлена, суд отвергает как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского права, устанавливающих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 200 000 руб.
По мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 200 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что травмирование <данные изъяты> ФИО1 (пешехода) вследствие ДТП было допущено в результате его грубой неосторожности и в отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения при движении на автомобиле, суд определяет степень вины <данные изъяты> ФИО1 в размере 50%, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
С учетом установленной судом в действиях <данные изъяты> ФИО1 грубой <данные изъяты> 100 000 руб. (200 000 руб. – 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-36 (2-68/2022) Центрального районного суда <адрес>