дело № 22-2379 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 01 июня 2021 года Раменским городским судом Московской области по ч.5 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18.06.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссарову О.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Апполонова Н.Г., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов осужденного ФИО1, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ, утверждает, что судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, поскольку исследовав все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не в полной мере принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Полагает, что материалы дела содержат достаточно убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на позицию помощника прокурора г. Донского Казакову Г.А. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, находит ее немотивированной.

Считает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание положительно характеризующие личность ее подзащитного данные, который имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда; взысканий и профилактических бесед не имеет; гражданского иска по приговору и исполнительных листов не имеет; вину в содеянном признал полностью, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; за время отбывания наказания обучался и ему присвоена квалификация «подсобный рабочий» 2 разряда; отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, сообщение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о возможности размещения осужденного ФИО1 в ИЦ, в случае удовлетворения ходатайства.

Кроме того, отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку соответствуют всем критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд в постановлении в нарушение требований закона только ограничился перечислением положительных сведений, не приведя мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, несмотря на отсутствие отрицательно характеризующих осужденного данных.

Выводы суда о том, «что добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденных и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, находит не соответствующими требованиям закона.

Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя положения уголовно закона, находит постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Обращает внимание, что при принятии решения судом исследованы все сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако не были в полной мере приняты во внимание, что привело к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Выводы суда о том, что не доказал свое исправление и перевоспитание находит необоснованными. Утверждает, что он утратил общественную опасность, твердо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что, по его мнению подтверждено материалами дела.

Позицию помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А. находит необоснованной и немотивированной.

Считает, что положительные проявления в его поведении, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, сообщение УФСИН России по <адрес> о возможности отбывания наказания в виде принудительных работ, являются достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что при принятии решения суд не приял во внимание положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о его исправлении об отсутствии необходимости полного отбывания назначенного наказания.

Утверждает, что постарается доказать свое законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание на наличие у него 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, отсутствие взысканий и профилактических бесед; гражданского иска и исполнительных листов, признание им своей вины, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; получение образования с присвоением квалификации «подсобный рабочий» 2 разряда; отбывание наказания в облегченных условиях содержания; выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ; добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает на нарушение судом требований закона, поскольку постановление содержит только перечень его данных о личности, без указания мотивов, послуживших основанием к отказу.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 18 июня 2020 года, окончание срока приходится на 17 июня 2026 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду, отсутствие взысканий и исполнительных листов, получение 7 поощрений, присвоение ему квалификации «подсобный рабочий», выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к работе, привлечение его к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, в проведение с ним занятий и бесед, отбывание наказания в облегченных условиях.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, не являются достаточным и безусловным основанием для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал верный вывод о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами осужденному ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий