Судья ФИО10. материал 22к-2555/2023
Апелляционное постановление
24 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО11 от 09 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РДФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком 1 месяц 21 сутки, то есть до 29 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Шахбанов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
Судом сделан общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела.
Имеются грубые процессуальные нарушения, такие как не рассмотрение судом альтернативной меры пресечения как залог, один этот факт согласно пояснениям ВС РФ, является основанием, для отмены постановления первой инстанции, так же будут представлены на апелляции иные подтверждения нарушений УПК РФ, ограничено времени по репликам, не дали даже возможности огласить их.
На третей странице абзаце пятом, суд уже делает выводы о виновности и обоснованности в причастности обвинения, что противоречит принципу презумпции невинности обвиняемого.
К тому же постановлением ФИО13 суда от 04.11.2023 в отношении ФИО1, был избран административный арест по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сроком 6 суток, то есть до 22:00 мин до 09.11.2023.
Каким образом и в нарушении всех норм права ФИО1, находился в зале Советского суда ФИО14 в 17.00 минут 09.11.2023, будучи подвергнутым административному аресту до 22:00 до 09.11.2023, который проводил в ИВС <адрес> РД.
Как повторно в здании ФИО15 мог быть подвергнутым ФИО1 задержанию еще раз следователем 08.11.2023 в СК РФ по РД если административный арест он проводил в ФИО16 и должен был находиться с 04.11.2023 до 09.11.2023 до 22.00 минут там.
Просит, дать правовую оценку и этим нарушения норм УПК РФ и Конституционных прав и свобод ФИО1. Указанные факты в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, п. 1 ст. 389-16 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.
В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и было заявлено стороной защиты и представлены документы регистрации права собственности на мать ФИО1, которое совпадает с местом его жительства и регистрации с женой и ребенком. Представлены положительные характеристики с работы от соседей и от участкового, но при этом суд ограничивается общими фразами и зачем т применил самую суровую и крайнюю меру пресечения.
Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан <адрес> зарегистрирован там, имеет постоянную работу хоть и не официальную.
На его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, ФИО1 поддерживает социальные связи, помогает больной бабушке инвалиду лекарствами и часто навещает. Он ранее не привлекался к уголовной и иной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны. Однако данные фактам в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом проигнорированы и им не дана оценка.
В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В нарушение ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции проигнорированы род занятий ФИО1, а именно: подзащитный является студентом, вырос в порядочной и благородной семье отец работает в 1 городской больнице г. Махачкала.
Судом проигнорированы пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.
Кроме того, судом проигнорирован п. 2 указанного Постановления пленума ВС РФ, вследствие чего судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
08.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.
Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 08.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.
При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, супруги, на иждивении ФИО17 ребенка, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 29 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО6 ФИО7