Судья Резников Е.В. Дело № 07р-599/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 1 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-149/2023, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-317/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 1 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-149/2023, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-317/2023, член постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальник производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу акты, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Хаценко И.С., которые поддержали доводы, приведенные в жалобе, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Хаценко И.С., ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к названным Правилам.

На основании пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в числе которых копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

В пункте 18 Правил установлен исчерпывающий перечень основания для отказа к участию в конкурсе, в частности: непредставление определенных пунктом 53 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Дзержинского района Волгограда организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 9 марта 2022 года поступили заявки от ООО Управляющая компания «<.......>» и ООО «<.......>».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 года претендент ООО «<.......>» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15, пункта 53 Правил (отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки, отсутствие копии утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период). Участником конкурса признано ООО «Управляющая компания «<.......>».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии ООО «<.......>» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. При рассмотрении данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что ООО «Управляющая компания «<.......>» не представлена копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период (2021 год), что не соответствует требованиям, установленным пунктом 53 Правил, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «<.......>» неправомерно допущено конкурсной комиссии к участию в конкурсе и признано единственным участником конкурса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 февраля 2023 года в отношении члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 протокола об административном правонарушении и ее привлечения 1 марта 2023 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года (л.д. 92-93); протоколом рассмотрения заявок от 10 марта 2022 года (л.д. 115); распоряжением о создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда от 6 мая 2020 года с изменениями (л.д. 118-119); конкурсной документацией (л.д. 120-150); решением комиссии УФАС по Волгоградской области по жалобе № 034/01/18.1-181/2022 от 25 марта 2022 года с предписанием (л.д. 111-114); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 года № А12-10748/2022 (л.д. 82-89) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено в рамках рассмотрения жалобы ООО «<.......>» на действия администрации Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Кроме того оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 1 марта 2023 года № 034/04/7.32.4-149/2023, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-317/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина