Дело № 2-231/2023 31 января 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-004457-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 рублей, расходы в связи с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 18.06.2021 около 12:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя транспортным средством Б/М, №, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с подъемными воротами, а также в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М, №, не была застрахована. В результате ДТП была повреждена нижняя часть автоматических подъемно-секционных ворот «Алютех», а именно: произошла деформация нижних панелей, роликов, направляющих и кронштейнов. Поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/09/24-1 от 15.10.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотехнических секционных ворот, находящихся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 130 800 руб., без учета износа - 155 700,00 руб.
По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, полагал размер ущерба завышенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 18.06.2021 около 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя транспортным средством Б/М, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с подъемными воротами, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 6).
Согласно постановлению № 335 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 управлял транспортным средством ФИО1о (л.д. 6).
Вина ФИО1о, управлявшего автомобилем Б/М, №, в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 2021/09/24-1 от 15.10.2021, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость ущерба составляет 155 700 руб. (л.д. 28).
Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 155 700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации для определения размера ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 3219 от 27.09.2021 (л.д. 23), на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 434 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» ущерб в размере 155 700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.