Дело № 2-92/2023
УИД: 56RS0013-01-2023-000034-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Сагнаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 105 342 рублей на срок 32 месяца под 21,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Вместе с тем ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на 17 января 2023 года у нее образовалась задолженность в размере 123 614 рублей 01 копейки, из которых просроченные проценты – 25 756 рубль 20 копеек, просроченный основной долг – 97 857 рублей 81 копейка.
Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 123 614 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 672 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.
Принимая во внимание, что стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме. Признание иска оформлено отдельным заявлением, приобщенным к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме и принятие его судом, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 614 рублей 01 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 672 рублей 28 копеек, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, несение им судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 3 672 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 614 рублей 01 копеек, из них: просроченный основной долг – 97 857 рубля 81 копейки, просроченные проценты – 25 756 рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.
Судья подпись В.Н. Горященко