РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> <дата> в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 180 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Выразили несогласие с проведенной по делу экспертизы, поскольку размер ущерба существенно отличается от ранее произведенной оценки. Просили не рассматривать при вынесении решения их заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт залива не оспаривали, возражали против заявленного размера ущерба. Согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил требования удовлетворить, по достигнутому между ним и истцом (матерью) соглашению, все расходы по содержанию и пользованию квартирой несет она, в результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка, которую оплачивала за счет собственных средств истец.

В силу ст.167 ГПК суд рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом КГКУ «УЗИ» от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, приказ «Дальзавода» <номер> от <дата>.

<ФИО>6 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о браке, фамилия <ФИО>5 изменена на <ФИО>1 в связи с регистрацией <дата> брака.

<дата> в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Согласно акту от <дата>, составленному мастером ИП ФИО1, в результате обследования квартиры установлено, что в результате халатности жильцов квартиры <номер> – течь кухонной к/трубы под моечной ванной, течь шла с потолка кухни, санузла и коридора. Площадь затопления составила 10кв.м. натяжной потолок в помещениях кухни и коридора. Потолок в санузле облицован пластиковыми панелями, на которых разводы от к/стоков. Стенах обои, которые начали местами отставать. На стенах следы от подтеков воды. Пол покрыт ламинированным паркетом, под которым присутствует влага. В результате затопления в санузле произошло короткое замыкание электрической проводки.

В соответствии с представленным заключением оценщика от <дата>, рыночная стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости, расположенной по адресу <адрес> составляет 181000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> на момент затопления <дата> собственником <адрес> являлся <ФИО>2 (на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство).

В адрес ответчика <дата> направлена претензия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с причиной залива и размером ущерба, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер>/С от <дата>, экспертом установлено, что причиной залива, произошедшего <дата> в жилом помещении по адресу гор<адрес> является течь канализационных стоков с вышерасположенного над санузлом квартиры <номер> помещения.

Экспертом установлено, что повреждения санузла квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> указанные в акте от <дата> соответствуют причине залива, указанной в акте: затопление водой из кухонной канализации из вышерасположенной (<адрес> течь кухонной к/трубы ?50 под моечной ванной. Повреждения остальных помещений квартиры: жилой комнаты, коридора, кухни не подтверждены экспертом при проведении осмотра, учитывая отсутствие восстановительного ремонта после залива <дата> в указанных помещениях.

Экспертом установлен объем повреждений, имеющий связь с заливом произошедшим <дата> и определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в <адрес>. Согласно локальному сметному расчету <номер> стоимость ремонта составляет 46 651,49 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, истцом представлено не было, следовательно, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался материалами дела, а также данными непосредственного осмотра предмета спора.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая в соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии для назначения повторной экспертизы судом отклонено, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие исследования проводятся не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждается. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 46 651,49 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба от <дата> в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, являлись необходимыми при обращении с иском в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 3 888 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4820 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 249,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 46 651,49 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: