Дело № 2-2720/2023
УИД: 26RS0003-01-2023-002781-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <адрес>суд <адрес> СК с исковым заявлением к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании факта постоянного проживания в <адрес>, признании незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ее безработной с даты обращения в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», обязании назначить выплату в связи с отсутствием работы с даты обращения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.
В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом вновь не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Таким образом, в дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, истец, извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.
Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Разрешение по существу заявленных требований связано с установлением факта постоянного проживания ФИО1 в <адрес>, признании ее безработной и обязании назначить ей выплату в связи с отсутствием работы. Без участия истца выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу суду не представляется возможным.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным действия (бездействия) - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Н.М. Кузнецова