Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Крикуна А.В.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикуна А.В. в интересах подозреваемого Б на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым Б, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 21 августа 2023 года.

Заслушав мнение адвоката Крикуна А.В. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года Б, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В. в интересах подозреваемого Б выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что событие вменяемого его подзащитному преступления отсутствует, в действиях Б отсутствует состав преступления. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б отсутствуют. Обращает внимание, что Б не является обвиняемым, вменяемого преступления не совершал, является добросовестным гражданином, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> со своей семьей, является кандидатом технических наук, имеет проблемы со здоровьем и является плательщиком по кредиту. Считает, что суд 1 инстанции незаконно проигнорировал и не дал оценки приобщенным в судебном заседании документам. Указывает, что в отношении другого подозреваемого Т, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 20 июня 2023 года уголовное дело возбуждено в отношении Б по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также по ч. 6 ст. 291 УК РФ в отношении других лиц.

21 июня 2023 года Б, согласно протоколу задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июня 2023 года подозреваемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Б, тяжесть преступного деяния, строгость предусмотренной законом ответственности за это деяние, продолжительность работы в ООО «<данные изъяты>», связи с промышленными предприятиями области, в том числе с АО <данные изъяты> что послужило основанием суду полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям по делу либо оказать иное давление с целью склонить их к отказу от своих показаний или изменению ранее данных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что избрание в отношении подозреваемого Б иной меры пресечения в начальной стадии расследования, по мнению суда, не исключит саму возможность для него скрыться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. По уголовному делу продолжается формирование доказательств.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Исходя из данных о личности Б, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям по делу либо оказать иное давление с целью склонить их к отказу от своих показаний или изменению ранее данных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Б под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Б гражданин РФ, имеет постоянное место жительства: зарегистрирован и проживает в городе Саратове, женат, является кандидатом технических наук, не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого Б может быть обеспечено и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Б, суд определяет <адрес> дома <адрес>а <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в отношении Б изменить.

Избрать Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц 15 суток, т.е. по 20 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

Запретить Б:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении Б в качестве свидетелей, потерпевших;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением Б в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов возложить на УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому Б, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Б из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова