Дело № 12-412/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту, рассмотрение дела произведено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, процедура освидетельствования была проведена с процессуальными нарушениями в отсутствие понятых, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен в времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО1- Иткулов Ш.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер регистрации №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он в объяснении не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав в объяснении «была необходимость», наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства алкотектора Юпитер № (результат <данные изъяты> /л), страховым полисом, в котором ФИО1 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено содержание <данные изъяты>л. Алкоголя, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте «согласен» в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершения К. правонарушения, опровергая доводы заявителя, изложенные в жалобе. Оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется, данных о недобросовестном исполнении служебных обязанностей и предвзятом отношении к ФИО1 сотрудником не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы относительно того, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, он не был согласен с результатом освидетельствования, опровергается материалами дела.

Защитником ФИО1- Иткуловым Ш.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3

Судья находит данное ходатайство подлежащим отказу, поскольку в материалах дела находится достаточно доказательств, совокупность которых позволяет установить фактические обстоятельства дела, которые приводят к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным. Совокупность материалов дела достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются в полном объеме материалами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на СМС уведомление по телефону №

Согласно отчета об отправке СМС извещение о рассмотрение дела об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск.).

Указанный способ извещения лица привлекаемого к административной ответственности является надлежащим в силу ст. 25.15 КоАП РФ.

Признать ненадлежащим извещение при помощи SMS-сообщения нельзя, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с представленной по запросу суда информацией Государственного Комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, по состоянию на день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, д.Карпово, <адрес>, отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на основании приказа Госкомитета РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Госкомитета РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, указанный адрес отнесен к территориальной подсудности судебного участка № по Калининскому району г.Уфы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Тепляков П.М.