Решение по делу № 2-1031/2023 от 29.03.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, по итогам уточнения которого просил:

-взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 000 руб.;

-судебные расходы в размере 27 534 руб. (6000 рублей – стоимость независимой экспертизы ООО «ЦСЭИО»; 18 000 руб. – составление искового заявления, представительские услуги; 3 534 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле «Лада Приора» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> в районе 19 дома <адрес> и совершил наезд в глубокую яму в асфальте, в результате удара автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 700 руб.

Автомобильная дорога по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на праве оперативного управления закреплена за МБУ «Дирекция городских дорог».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что автомобиль в настоящее время не восстановлен. До наезда в глубокую яму автомобиль был технически исправлен, надлежащим ответчиком является МБУ «Дирекция городских дорог». Полагает, что сумма в размере 75 000 руб. будет достаточна для восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец имел возможность предотвратить наезд на глубокую яму. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера стоимости восстановительного ремонта до 68 000 рублей, поскольку такие повреждения, как рычаг подвески, топливный бак и стекло ветрового окна к данному ДТП не имеют отношения. О назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьих лиц администрации г.Тамбова, комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автомобильная дорога, по которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МБУ «Дирекция городских дорог».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

-организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).

Ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <адрес> в районе 19 дома <адрес>, является МБУ «Дирекция городских дорог».

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле «Лада Приора» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес> в районе 19 дома <адрес> совершил наезд в глубокую яму в асфальте, в результате удара автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 700 руб.

Выбоина проезжей части по адресу: <адрес>, в районе <адрес> превышает допустимые ГОСТ размеры ее глубины – 10 см, длина – 280 см, ширина – 300 см (предусмотренные ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см), что зафиксировано в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил исковые требования (снизил размер), согласно которым просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 75 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в счет возмещения ущерба суммы в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом на обсуждение сторон в процессе рассмотрения дела был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля «Лада Приора» г/н № механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после наезда на выбоину.

Стороны отказались от проведения экспертизы, ввиду чего суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ основывает решение на представленных сторонами доказательств. Стороной ответчика не опровергнуто представленное истцом в подтверждение исковых требований заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не представлено доказательств, получения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего 08.12.2022г.

Соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 534 руб. (6000 рублей – стоимость независимой экспертизы ООО «ЦСЭИО»; 18 000 руб. – составление искового заявления, оплата услуг представителя; 3 534 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу в ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023 г.

Судья Г.А.Анохина