Решение по делу № 2-2-307/2025 от 31.07.2025.

Гражданское дело № 2-2-307/25

УИД 73RS0024-02-2025-000439-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 17 июля 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2025 г. в 14 час. 30 мин. возле дома № 21 по пр.Генерала Тюленева г.Ульяновска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером **, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным номером **, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО.

В связи с вышеуказанным ДТП он обратился в страховую компанию – САО «ВСК», которой были исполнены обязательства по выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако данный размер страховой выплаты не покрывает разницу между страховым возмещением и реально причиненным ему материальным ущербом.

Указал, что согласно экспертному заключению № ** от 11.04.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства его ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 968 000 руб., а стоимость годных остатков – 624 105 руб. 84 коп.

Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет: 1 943 8944 руб. 16 коп., исходя из расчета: 2 968 000 руб. – 400 000 руб.- 624 105 руб. 84 коп.

Кроме того, им понесены следующие судебные расходы: 3 000 руб. – услуги за работу эвакуатора, 6 500 руб. – услуги оценщика.

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи им оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Указал, что 29.04.2025 г. им в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении им стоимости причиненного ущерба, однако она оставлена без исполнения.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1 943 894 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439 руб.

Определение суда от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 отказался высказать свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП, имевшим место 20.02.2025 г. с его участием, он управлял автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером **, принадлежавшим ИП ФИО3, на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного на неограниченное число лиц, допущенных к управлению.

На указанном автомобилей он оказывал услуги такси.

Свою вину в ДТП он в установленном законом порядке он не оспорил, соответствующее постановление не обжаловал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающие наличие трудовых, а также гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, а также факт его допуска к управлению на законных основаниях, считал, что последний должен нести установленную ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Считал, что ИП ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2025 г. в 14 час. 30 мин. возле дома № ** по <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером **, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановлением ** от 04.04.2025 г. ФИО2 в установленном законом порядке признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.35 том 2).

Таким образом, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал данное обстоятельство.

Собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным номером ** является ФИО1, а автомобиля «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером ** индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.17-18 том 1, 39-40 том 2).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером ** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № **, а потерпевшего лица – ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № ХХХ ** (л.д.70 том 1, 129 (оборот) том 1).

27.03.2025 г. потерпевший ФИО1, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в САО «ВСК, которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 10.04.2025 г. (л.д.126-127, 135 (оборот) том 1).

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № **, выполненному 11.04.2025 г. ИП З.Д.Н., восстановительный ремонт автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным номером ** нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 968 000 руб., а стоимость годных остатков – 624 105 руб. 84 коп. (л.д.24-68 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным номером **. Данным правом ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, представленного истцом в материалы дела, суду ответчиками не представлено, каких-либо доводов в оспаривание указанной экспертизы суду ответчики не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия трудовых, а также каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП, имевшем место 20.02.2025 г. Последний был допущен к управлению автомобилем марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным номером ** на основании страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № ** со сроком страхования в 00 час. 00 мин. 17.03.2024 г. по 24 час. 00 мин. 16.03.2025 г.

Таким образом, ФИО2 на момент указанного ДТП являлся законным владельцем названного транспортного средства. Соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 1 943 894 руб.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2025 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по составлении претензии и искового заявления в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2025 г, а также по участию в судебных задания в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Общая стоимость данных услуг составила 35 000 руб.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела распиской ФИО4 (л.д.77-78 том 2).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Каких-либо возражений в этой части в ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 г. ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 6 500 руб. Экспертное исследование ИП ФИО6 положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП З.Д.Н. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено (л.д.68 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 439 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми в связи ДТП, имевшем место 20.02.2025 г. Данные расходы документально подтверждены (л.д.71,72 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 943 894 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025 г.