АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Стребкова А.М., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ООО «Агро фирма «Свойская».
ФИО1 подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «АГРО ФИРМА «СВОЙСКАЯ», в подтверждение чего представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО ФИРМА «СВОЙСКАЯ»
Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ООО «Агро фирма «Свойская», суд первой инстанции, с учетом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных ФИО1 требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанций, не имеется.
Установив, что представленные документы, которые не являются подлинниками либо надлежащим образом заверенными копиями, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Стребков