Материал 13-84/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000558-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-3836/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №... в размере 119 444 рубля 39 копеек и в возмещение судебных расходов 3588 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 года, принятым по жалобе ФИО1, судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 13 марта 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года, указав в обоснование на полученный 27 января 2023 года ответ АО «Банк Русский Стандарт» на её обращение, согласно которому взысканная с неё решением суда задолженность по кредитному договору образовалась после смерти ФИО3 Полагала, что кредитной картой могла пользоваться только ФИО2; указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела известны не были, поскольку банк их скрыл.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как принятое при неправильном применении ном процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что судом не мотивирован отказ в признании представленных ею доказательств вновь открывшимися.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель адвокат Миридонова С.А. в судебном заседании жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ФИО1 и её представитель адвоката Миридоновой С.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, оснований для её удовлетворения и отмены определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального закона следует – особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ФИО1 ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, что применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представленная ФИО1 информация, содержащаяся в информационном письме банка, соответствует выписке о движении денежных средств, размещённых в АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте №... от 22 июня 2015 года, представленной банком при обращении с исковым заявлением в качестве доказательства образовавшейся задолженности (гражданское дело № 2-754/2021, л.д. 49-67), исследовавшейся судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы частной жалобы ФИО1, повторяющие доводы заявления, являются по существу способом выражения ответчицей своего несогласия с вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Л.Ю. Репман

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.