Дело № 2-138/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000158-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 09 апреля 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании ордера № 392 от 12 марта 2025 г.,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 30 июня 2024 г. в 19 часов 50 минут возле дома 2 по улице Горького г. Ковылкино Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул. 50 лет Октября в направлении ул. Советская, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 13АП №257236 от 07 августа 2024 г., постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения, которые инспектором ГИБДД отражены в материале об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению № 582/24, составленному ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 001 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 583/24 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 76 908 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31 марта 2025 г., просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 001 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 908 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782 рубля, расходы по оплате телефонных услуг в размере 915 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2024 г. в 19 часов 50 минут возле дома 2 по улице Горького г. Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
При этом согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № значился <ФИО>, который как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2024 г. продал данный автомобиль за 95 000 руб. ответчику ФИО4
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа Селтос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 13АП №255886 от 30 июня 2024 г., постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 г.
Также ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях 18810013240000227198 от 30 июня 2024 г., 18810013240000227180 от 30 июня 2024 г.
Из сообщения АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 17 марта 2025 г. № 32308-2025 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>
Согласно экспертному заключению №582/24 от 20 августа 2024 г., подготовленному автоэкспертом <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 июня 2024 г. без учета износа составляет 1 001 300 рублей.
Из заключения об оценке утраты товарной стоимости №583/24 от 20 августа 2024 г., подготовленного автоэкспертом <ФИО>, следует, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Киа Селтос», 2021 года выпуска, составляет 76 908 рублей.
При оценке заключений независимых технических экспертиз транспортного средства, которые следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертными заключениями.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 001 300 рублей, утраты товарной стоимости в размер 76 908 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 782 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2024 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782 рубля путем взыскания ее с ответчика ФИО3
Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертных исследований в сумме 30 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП <ФИО> подтверждается кассовыми чеками от 20 августа 2024 г. на сумму 23 000 рублей, от 10 сентября 2024 г. на сумму 7 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ФИО3 телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 915 руб. 92 коп., которые суд признает необходимыми, как связанные с необходимостью вызова ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля на экспертный осмотр, которые суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1 001 300 (один миллион одна тысяча триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 908 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебных экспертиз, 25 782 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 915 рублей 92 копейки (девятьсот пятнадцать рублей девяноста две копейки) в возмещении почтовых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова