Решение по делу № 2-289/2022 от 16.01.2023 | Хомутовский районный суд (Курская область)

Дело № 2-7/2023

05RS0002-01-2022-001204-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 16 января 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при помощнике судьи Ворониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мегсеdеs, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник/страхователь ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мегсеdеs, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 224000 рублей. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 224000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации своевременно, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда почтовым предприятием с отметками «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мегсеdеs, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, страхователь ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству Мегсеdеs, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО3 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия № с указанием цели использования транспортного средства - личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в ДТП водителя автомобиля Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер № – ФИО2

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 224000 рублей.

Стороной истца суду представлена выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в подтверждение факта использования автомобиля в качестве такси стороной истца представлены фотографии данного автомобиля с наличием логотипов «Яндекс GO Такси» на транспортном средстве.

Данные обстоятельства и послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, как страхователя, ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением им недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств обратного, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие действующей лицензии такси на дату получения полиса ОСАГО и дату ДТП, сведения об использовании в период действия полиса наклеек «Такси» на транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер №, страхователем ответчиком по делу ФИО3, в момент получения полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве такси.

Ответчик ФИО3, зная о необходимости предоставить достоверную информацию о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, соответствующем размере страховой премии, заполняя бланк – заявление страховой организации, не предоставил сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, то есть, действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Поскольку при заключении договора страхователь ФИО3 предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК» Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежной суммы в размере 224000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ФС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба в порядке регресса на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 78 рублей, что следует из почтового реестра, исследованного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, денежную сумму в размере 5518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 224000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья М.В. Татаренко