Дело № 22- 1993/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Андриянова А.А., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- отбывающего наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 8 ноября 2022 года), которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 8 ноября 2022 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока – 8 ноября 2022 года, конец срока – 29 июня 2025 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Андриянова А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указывает о том, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления, стабильность правопослушного поведения в течение всего срока отбывания наказания осуждённый не демонстрировал, являются несостоятельными;

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более одной трети срока назначенного наказания, что позволяет изменить ему вид наказания на принудительные работы, кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не имеет взысканий, за время отбытия наказания осознал свою вину, в полном объеме погасил долговые обязательства по заявленному потерпевшим иску, возместил моральный вред, раскаялся в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Адвокат Андриянов А.А. подал в суд ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами 21 марта 2023 года, тогда как право на обращение в суд с таким ходатайством наступает 23 марта 2023 года, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, с учётом поступления в суд характеризующего материала и личного дела осужденного 16 мая 2023 года (л.д. 20).

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, взысканий и поощрений не имеет, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует контроля со стороны сотрудников администрации, инициативу к обучению и трудоустройству не проявляет, при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный должные выводы делает не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения об отсутствии взысканий, поощрений и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет взысканий, за время отбытия наказания осознал свою вину, в полном объеме погасил долговые обязательства по заявленному потерпевшим иску, возместил моральный вред, раскаялся в совершении преступления, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Разрешая ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Андриянова А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.