Судья Денисова Н.А. Дело№33-2038-2023
46RS0013-01-2022-000613-09
№2-4/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Орлове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Льговского районного суда Курской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 545 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 июля 2019 года в 19 часов 45 минут он двигался на автомобиле марки Опель Астра <данные изъяты>, принадлежащем КФХ ФИО3, по главной автодороге Льгов-Рыльск и подъезжал к перекрестку с второстепенными автодорогами со стороны с. Фитиж Льговского района Курской области в сторону пос. Селекционный Льговского района Курской области. В это время водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного номера в нарушение Правил дорожного движения РФ и установленного дорожного знака приоритета «Уступи дорогу» при пересечении перекрестка автомобильной дороги Льгов-Рыльск при движении по автодороге со стороны с. Фитиж Льговского района Курской области в пос. Селекционный Льговского района Курской области, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в том, что в процессе совершения маневра пересечения перекрестка он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения приступил к совершению маневра, создав помеху его движению на автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак К900ТВ 46, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате он, избегая столкновения и причинения водителю ФИО2 телесных повреждений, совершил маневр – экстренный объезд, направив автомобиль вправо и при возвращении автомобиля по прежней траектории движения автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие – остановочный павильон. В результате автомобиль марки Опель Астра <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 г. стоимость ущерба (восстановительных работ) автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, составила 239350 рублей. 11 октября 2019 года им был возмещен материальный ущерб собственнику автомобиля Опель Астра <данные изъяты> ФИО3 в размере 239 350 рублей, поскольку согласно условиям договора страхования ОСАГО, заключенного между КФХ ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» полученные автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак К900ТВ 46 механические повреждения не являются страховым случаем, а гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит суд взыскать в его пользу с причинителя вреда - ответчика ФИО2 денежные средства в размере 239 350 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 19 июля 2019 года около 19 часов 45 мин. на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины в районе перекрестка со второстепенными автодорогами со стороны с. <данные изъяты> в сторону пос. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер К 900ТВ 46, под управлением ФИО1, принадлежащего КФХ ФИО3.
19 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Опель Астра <данные изъяты>, под управлением ФИО1 /л.д. 16/ В определении указано, что водитель, управляя транспортным средством Опель Астра <данные изъяты>, не учел дорожные и погодные условия в результате при попытке избежать столкновения с мотоциклом ИЖ Юпитер 5 б/н под управлением ФИО2<данные изъяты>., произошел занос неуправляемым Опель, впоследствии произошел наезд на препятствие (остановочный павильон), в результате т/с получило механические повреждения, чем нарушил пункта 10.1 ПДД РФ.
Факт принадлежности автомобиля марки Опель Астра, <данные изъяты>, КФХ ФИО3 подтверждается копиями паспорта <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 19.07.2019 г. и в экспертном заключении № от 19.09.2019 г.
Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра <данные изъяты> составляет 713 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 316 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 75 650 рублей. <данные изъяты>/
11 октября 2019 года истцом ФИО1 был возмещен материальный ущерб собственнику автомобиля Опель Астра <данные изъяты> КФХ ФИО3 в размере 239 350 рублей,
Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № от 29.05.2019 г. <данные изъяты>, распиской от 11.10.2019 г. <данные изъяты>/, пояснениями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства отсутствия постановки на учет принадлежавшего ему мотоцикла и оформления страхового полиса гражданской ответственности.В связи с возмещением материального ущерба владельцу транспортного средства ФИО3 истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, автомобиль, под управлением истца, получил повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, в результате его противоправных действий, выразившихся в том, что он, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», при пересечении нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины при движении по автодороге со стороны с. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в том, что в процессе совершения маневра пересечения нерегулируемого перекрестка он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра, создав помеху движению водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки Опель Астра <данные изъяты>, двигавшемуся без изменения направления движения, предпринявшему действия по предотвращению столкновения с мотоциклом под управлением ответчика ФИО2 и причинения ему и его пассажиру ФИО7 вреда жизни и здоровью, совершил маневр – экстренный объезд мотоцикла, направив автомобиль вправо, а затем влево с целью возвращения автомобиля на прежнюю траекторию движения автомобиль, в результате которого автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие. Установив виновность в нарушении ПДД истца и ответчика, суд определил степень вины ФИО2- 70 %. ФИО1 30 % в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал убытки в сумме 167 545 руб.
При разрешении дела в суде апелляционной инстанции для определения возможности получения повреждений автомобилем под управлением истца ФИО1 при заявленных в иске обстоятельствах, а также соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку для анализа сложившееся дорожной ситуации необходимы специальные познания, которые могут быть получены судом путем экспертного исследования.
Из заключения эксперта от 22.6.2022 г. № следует, что по материалам гражданского дела экспертом установлен следующий механизм ДТП: при движении на автомобиле «Опель Астра» по главной дороге в населенном пункте <данные изъяты> со скоростью 105 км/час водитель ФИО1 на расстоянии 37,2 метра до начала следа юза, зафиксированного инспектором ДПС ОГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения, увидел опасность в виде мотоциклиста, выезжающего на его полосу движения со второстепенной дороги, и принял решение затормозить и сманеврировать вправо, избегая столкновения транспортных средств. Предпринятые водителем действия по предотвращению ДТП с мотоциклом привели к неуправляемому заносу автомобиля с разворотом и последующим наездом на остановочный павильон.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ФИО1 - не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Рассчитать техническую возможность для водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств только путем применения торможения (в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ) экспертным путем не предоставляется возможным по причине недостаточности исходных данных — в материалах дела не указано расстояние от начала следа торможения до границ перекрестка, от начала следа до траектории движения мотоцикла, нет данных о ширине полосы движения, которую пересекал мотоциклист, отсутствуют сведения о скорости
движения мотоцикла.
При соблюдении установленного ограничения скорости движения в населенных пунктах 60 км/час водитель ФИО1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль на расстоянии 5 метров от начала следа торможения, зафиксированного на схеме места ДТП, что исключает его неуправляемый занос и последствия ДТП в виде повреждений данного автомобиля и остановочного павильона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы представителя ФИО1 о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в нее внесены исправления сотрудниками ГИБДД, не подтверждены доказательствами. Схема ДТП подписана ФИО1, что подтверждает его согласие со схемой.
При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы представителя истца связаны с не согласием со схемой ДТП, предоставлением новых доказательств. Тогда как в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, при этом судом первой инстанции также была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена не была. При этом уважительных причин не предоставления доказательств в суде первой инстанции истцом и его представителем представлено не было.
Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков.
Судом подлежит установлению, в том числе причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Тогда как, являясь причинителем вреда транспортному средству принадлежащему ФИО3 на ФИО1 лежит обязанность по представлениею доказательств, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств истцом не представлено, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным заключением автотехнической экспепртизы, экспертом установлено, что при соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, а именно, двигаясь при соблюдении установленного ограничения скорости движения в населенных пунктах 60 км/час водитель ФИО1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль на расстоянии 5 метров от начала следа торможения, зафиксированного на схеме места ДТП, в связи с чем мог предотвратить последствия ДТП в виде повреждений спорного автомобиля.
Таким образом повреждения автомобиля «Опель Астра» возникли в связи с действиями истца и находятся с указанными действиями в прямой причинной связи, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 не имеется, а нарушение последним ПДД при установленных обстоятельствах не находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками истца.
Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах с достоверностью подтверждающих виновные действия ответчика, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Льговского районного суда Курской области от 18января 2023 года отменить и принять новое, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи