Решение по делу № 2-4800/2022 от 02.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-622/2023 (2-4800/2022;)

44RS0001-01-2022-006058-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 ФИО5, который действует и в своих интересах, ООО «Леопард», ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что <дата> в 21:10 в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-172412, гос. per. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 гос. per. номер № под управлением водителя ФИО2 Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Мазда СХ5 гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XX X №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.В результате этого ДТП автомобиль Мазда СХ5 гос. рег. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XX X №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.После ДТП потерпевший попытался обратиться в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не приняла документы по страховому случаю, указав при проверке документов на отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Получив соответствующую устную информацию от своего Страховщика истец обратился к официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, где получил следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ-172412 по гос. per. номеру № при использовании которого причинен вред на дату ДТП - статус договора ОСАГО: прекратил действие, срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО: не активен на запрашиваемую дату. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО8, с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО8 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 302434.80 руб. Согласно Экспертного Заключения № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5 гос. per. номер № составляет 32689.50 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 25000.00 руб. Таким образом, у ответчика ФИО3 есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного просил: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: ущерб в размере 302434.80 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент ДТП, определенную по Экспертному заключению; Ущерб в размере 32689.50 руб. - величину утраты товарной стоимости, определенную по Экспертному заключению; Расходы на оплату госпошлины в размере 6551.00 руб.; Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25000.00 руб.; Расходы на юридические услуги в сумме 25000.00 руб.; Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000.00 руб.; Расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в сумме 68.00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – родители несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 оглы, ООО «Леопард», ФИО7. ФИО6

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены – ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Макс»

В судебном заседании истец не участвовал, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец поддерживает требования ко всем ответчикам, полагая, что суд так же сможет определить в данном случае надлежащего ответчика, истец со свое стороны таковым полагает ФИО6, так же указал, что истец возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 ФИО7 ООО «Леопард» извещались судом надлежащим образом по средствам направления заказного письма с уведомлением, которые возвращены в суд неполученными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 извещался судом надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поскольку полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела документов, считал отсутствующим право собственности на транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные по средствам направления расписки лично под роспись, АО «Макс», извещенные по средствам направления заказного письма с уведомлением, полученное ими <дата>, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, вместе с тем с учетом ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же того факта, что сведений о том, что причины, по которым ответчики не присутствовали в судебном заседании, были уважительными, в материалах дела не имеется, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков

Изучив материалы дела, административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела <дата> в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а\м 172412, г.р.з. №, №, под управлением ФИО3 и припаркованного а\м Мазда СХ-5, г.р.з. №, VIN №, собственником которого является ФИО2

Автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № от <дата>)

Как видно из определения по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 управляя автомобилем 172412 г.р.з. № при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. № В результате ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Данным определением на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недостижением физическим лицом на момент совершения ДТП возраста привлечения к административной ответственности.

Из данного определения также следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 172412 г.р.з. № при наличии полиса ОСАГО: Росгосстрах №, действующего до <дата>, вместе с тем, как следует из сведений онлайн бланков полисов ОСАГО Российского Союза автостраховщиков, полис № выданный ПАО «СК «Росгосстрах» <дата> выдан в отношении автомобиля Opel Fontera, г.р.з. №, судов адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлялся запрос о получении сведений по данному полису, вместе с тем данное третье лицо не него не ответило.

В отношении транспортного средства 172412 г.р.з. № по сведениям реестра онлайн бланков полисов ОСАГО Российского Союза автостраховщиков, последним полисом выданным был №, АО «СК «Пари», который прекратил свое действие на дату ДТП, выдан был ООО «Леопард».

ФИО3, <дата> г.р., как следует из материалов на момент совершения ДТП не достиг возраста 18 лет, не обладал правом управления данным транспортным средством в силу закона, родителями его являются Ширалиев В.П. оглыо., <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.

Из объяснения Ширалиев В.П. оглыо. из административного материала следует, что <дата> он поставил автомобиль Газель 172412, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, ушел домой, оставив ключи в кармане, через некоторое время к нему пришли и сказали, что ФИО3 управлял машиной Газель 172412, г.р.з. № и совершил ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №. Объяснение того же содержания со своей стороны дал ФИО3

По сведениям ГИБДД УМВД по Костромской области от <дата> автомобиль Газель 172412, г.р.з. №, с <дата> был зарегистрирован за ООО «Леопард», с <дата> регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, по дату ответа на запрос на регистрационном учете он не значится.

Из представленного по запросу суда ГУ МВД России по Нижегородской области договора, представленного для прекращения регистрации транспортного средства Газель 172412, г.р.з. №, следует, что ООО «Леопард» <дата> продало данное транспортное средство ФИО6,<дата> г.р., о чем так же представлен акт приема-передачи транспортного средства.

ФИО6, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, в адрес суда направил копию договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым он продал вышеуказанное транспортное средство гражданину Касап Сезаи за 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП гражданская отвестивенность водителя автомобиля Газель 172412, г.р.з. №, не была застрахован так же никем не оспаривалось, данные сведений подтверждаются материалами дела, а именно сведениями онлайн бланков полисов ОСАГО Российского Союза автостраховщиков, не доверять которым оснований у суда не имеется.

ФИО3 безусловно управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не имел такого права, в силу возраста, сведений о том, на каком праве им мог управлять Ширалиев В.П. оглыо., который как следует из его объяснений, доехал на данном транспортном средстве до места, в котором в последующем произошло ДТП, так же материалы дела не содержат, в свези с чем, из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства на момент ДТП, поэтому требования ни к ФИО3, ни Ширалиев В.П. оглыо. удовлетворены быть не могут, поскольку сведений о том, что они являлись собственниками автомобиля на дату ДТП, на котором был причинен вред имуществу ФИО2, в материалах дела не имеется.

ООО «Леопард» так же по мнению суда не может являться надлежащим ответчиком по делу, регистрация транспортного средства за ними прекращена на ДТП по договору, который был представлен в установленном порядке в органы МВД, а автомобиль был передана по акту покупателю.

Причинителем вреда и собственником транспортного средства на дату ДТП суд полагает ФИО6, не смотря на его возражения так же представленному им договору с Касап Сезаи о продаже автомобиля до ДТП, от <дата>.

В данном случае суд исходит из того, что данный ответчик апеллирует лишь копией договора, который для регистрации факта изменения собственника в ГИБДД МВД России, в порядке, предусмотренном п. п. 125 - 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, не представлялся. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт исполнения договора, а прежде всего акта приема-передачи транспортного средства. Так же суд соглашается с позицией истица, что обращает на себя внимание тот факт, что договор не мог быть составлен в ту дату, которую он был подписан, поскольку покупатель Касап Сезаи, как следует из сведений, запрошенных по ходатайству истица, гражданин Турции, имеющий временную регистрации по месту жительства в <адрес> до <дата>, <дата> год выехал с территории РФ, и сведениями о его возврате в РФ с данного периода на дату ответа на запрос, 28.06.20223 года в УВМ УМВД России не имеется.

На основании изложенного суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО6, как собственника данного транспортного средства на дату ДТП, объективных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт материалы дела, по мнению суда не содержат.

В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ФИО8 № от <дата>, согласно которому наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены в акта осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой часть заключения; причиной образования всех повреждений являются взаимодействия обоих транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 302434,80 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 240626,06 руб., УТС – 32689,50 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления истцом с ответчиков истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать данный способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлетворении заявленного требования к ответчику ФИО6, суд исходит из размера ущерба – 302434,80 руб.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, а так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ, истец так же вправе претендовать на выплату ему УТС, которая так же была рассчитана вышеуказанным заключением № от <дата>,, и она так же должна быть взыскана с установленного судом в ходе рассмотрения дела надлежащего ответчика в пользу истица ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица к ответчику ФИО6, с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 302434,80 руб., УТС - 32689,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ФИО8, которому за изготовление заключение истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от <дата>.

Данные судебные расходы, с учетом указанных норм, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцу ее представителем ФИО1 в соответствии с условиями договора от <дата> оказывались юридические услуги, в виде судебное и юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба к ФИО3 по ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з№ имевшего место <дата>. Оплата по договору в сумме 25000 рублей произведена ФИО2 полностью, что подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение требований заявителя, а так же процессуальной позиции стороны ответчика, полагает возможным взыскать данный судебные расходы с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования истица, в полном объеме.

Кроме того, истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 6551 руб.

Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ФИО6, в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика, первоначально заявленного им в качестве такового, при подаче искового заявления с приложениями в сумме 82,90 руб., подтвержденные кассовым чеком от <дата>, данные расходы были необходимы для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, которые установлены при подаче искового заявления в суд, поэтому они безусловно связаны с рассмотрением дела, поэтому они так же, в силу приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, установленного как надлежащего по заявленным требованиям, в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя ФИО1, по вопросу ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием принадлежащего ему автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з№, истцом выдана доверенность № от <дата>, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб., что так же подтверждается соответствующей справкой.

Поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле по существу его исковых требований о возмещении ущерба, что напрямую указано в доверенности, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 302434 рубля 80 копеек, ущерб, в виде величины утраты товарной стоимости – 32689 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25000 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 82 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6551 рубль, расходы на изготовление доверенности – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к остальным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.