УИД 77RS0003-02-2025-001902-66
Гр. дело № 02-17762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 апреля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1762/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 27.04.2012 в размере 63 379,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.12.2016 частично удовлетворены исковые требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2012 по состоянию на 19.08.2016 в размере 110 812, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504, 99 руб.; в остальной части требований о взыскании неустоек отказано.
Из указанного решения установлено, что 27.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 186 815 руб. на 60 месяцев под 17,50% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали погашению ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1., 3.2. договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (п. 3.3. договора); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п. 4.2.3. договора); истец перечислил на счет ответчика по ее вкладу кредит в размере 186 815 руб.; ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца с одновременной уплатой процентов; по дополнительному соглашению № 1501 ответчик поручила истцу, начиная с 27.05.2012 и 27 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу сумму необходимую для погашения кредита; ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность; по дополнительному соглашению от 24.10.2014 истец предоставил ответчику отсрочку по основному долгу на период с 27.10.2014 по 27.10.2015, при этом уплата процентов прошедших периодов подлежала оплате заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 24.10.2014; 18.07.2016 истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее 18.08.2016, направив ей письменное требование, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся на 19.08.2016 в размере 115 249,41 руб., которая включала в себя: основной долг в размере 102 761,54 руб.; просроченные проценты в размере - 5 050,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 664,05 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 773,32 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что задолженность по решению суда от 02.12.2016 была взыскана с ответчика в принудительном порядке, однако, в период с 20.08.2016 по 30.07.2021 (включительно) истец продолжал начисление процентов ответчику на сумму основного долга, в связи с чем, размер процентов за указанный период составил 63 379,80 руб.
В своих письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Как указано в определении ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом из упомянутого выше решения, 18.07.2016 истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по кредитному договору <***> от 27.04.2012 со сроком исполнения не позднее 18.08.2016. Данное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, воспользовавшись своим правом и потребовав от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами, истец изменил срок исполнения обязательства.
В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой неисполнения ответчиком заключительного требования истца, то есть 19.08.2016, а его окончанием 19.08.2019.
Таким образом, для взыскания испрашиваемых процентов, истец имел возможность обратиться в суд до 19.08.2019.
В случае если исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу постановленного решения (10.01.2017), срок исковой давности также пропущен.
Настоящий иск направлен на электронный адрес суда 16.12.2024, то есть по истечении указанных сроков.
Факт обращения к мировому судье и требование о выплате процентов на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанное требование выставлено ответчику 23.10.2024, а судебный приказ вынесен 19.08.2021, то есть за сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
В связи с отказом в иске, заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 17.04.2025