Дело № 2-3917/22

21RS0025-01-2022-003734-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВАНГАРД» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. он приобрел автомобиль HAVAL в ООО «АВАНГАРД» по цене 3 352 000 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки – на приборной панели загоралась ошибка, самопроизвольно открывались замки двери В результате диагностик официального дилера были выявлены множественные пропуски в цилиндре, некачественная установка концевика, не проявление датчика давления. Однако ошибки проявились вновь после диагностики. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что после приобретения автомобиля в ООО «АВАНГАРД» в нем сразу же были обнаружены недостатки. Недостатки являются производственными. Все претензии потребителя игнорируются. Просит взыскать стоимость автомобиля, неустойку, моральный вред, штраф.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества в суд не явился., Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки , стоимостью 3 352 000 руб. в ООО «АВАНГАРД», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля НОМЕР.

В тот же день автомобиль ФИО1 был передан, что подтверждается актом приема-передачи.

Исполнение потребителем обязанности по оплате автомобиля подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА. и кассовым чеком.

ДАТАг. ООО «Автон» выявил в автомобиле ФИО1 множественные пропуски в 3 цилиндре, повторное проявление, не качественную установку концевика в следствие чего открывается замок дверей, датчик давления не проявился. (акт выполненных работ к заказ-наряду НОМЕР)

Аналогичные недостатки в автомобиле были выявлены ООО «Автон» ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 обратился с претензией в ООО «АВАНГАРД» о возврате денег за автомобиль Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым отправлением.

Истцом заявлены требования к продавцу о возврате стоимости автомобиля в виду наличия в нем недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Самим истцом указано основание для возврата стоимости товара- наличие в товаре недостатка

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к продавцу является установление судом недостатков в спорном товаре, обнаруженных в течение 15 дней со дня его передачи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» следует, что выявленные ООО «Автон» недостатки носят производственный характер.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в автомобиле имеется производственный недостаток, ответственность за который несет продавец, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Потребителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указано судом выше, истец, обнаружив в товаре недостатки, ДАТАг. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. На момент рассмотрения спора ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены.

В этом случае за период с ДАТАг. (10-дней со дня получения претензии) по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 368 720 руб., из расчета 3 352 000 руб. х 1 % х 11 дней. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ОАО «АВАНГАРД» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля 3 352 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 368 720 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства по возврату денег из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. штраф- 1 862 860 руб.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 103,60 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АВАНГАРД» автомобиль HAVAL F7X, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение12.08.2022