УИД 31RS0002-01-2023-001967-95 дело №5-67/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 июня 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...> «б»),

с участием представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, (информация скрыта), ранее непривлекавшейся к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

установил:

ФИО2 не вывезла с таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенное транспортное средство в установленные сроки временного ввоза.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.03.2020 года гражданкой РФ ФИО2 был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в регионе ответственности таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни (Белгородская область, Белгородский район, 705 километр автодороги Москва-Симферополь) автомобиль Джип Гранд Чероки («JEEP GRAND CHEROKEE») рег. (номер обезличен), 2002 г.в. Срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 30.09.2021 года.

Вместе с тем, вывоз указанного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС в установленный срок временного ввоза ФИО2 совершен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Белгородской таможни ФИО1 полагала вину Берковской в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В нарушение требований ст.264 ТК ЕАЭС, ФИО2 не вывезла с таможенной территории ЕАЭС автомобиль Джип Гранд Чероки («JEEP GRAND CHEROKEE») в установленный таможенным органом РФ срок и не заявила его к иной таможенной процедуре.

Событие административного правонарушения, совершенного 01.10.2021 года, и вина в нём ФИО2 подтверждают доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

пассажирская таможенная декларация (номер обезличен) (срок временного ввоза транспортного средства до 22.03.2021), продлен по операции № 10101120/270421/Т0084340 (до 30.09.2021) (л.д. 18-19);

сведения из базы данных Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, предоставленной в отношении транспортных средств, пересекавших границу Российской Федерации в регионе деятельности таможни за период с 14.06.2019 по 30.09.2021: ftp://172.20.117.4/#PERED ON ALL TP/!ALL TP;

- сведения из базы данных КПС «Авто-Транспорт» по ПТД № (номер обезличен) (до 22.03.2021г.), продлен по операции

№(номер обезличен) (до 30.09.2021) (л.д. 21-22);

ответы Минской Центральной таможни Республики Беларусь от 15.11.2021 № 70-02- 1/14672, Департамента государственных доходов по Актюбинской области комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 29.11.2021 № ДГД-1-22/18877, Комитета государственных доходов Республики Армения от 26.05.2022 № 5-4/36783-2022 (л.д. 36, 41, 44);

протокол изъятия вещей и документов от 09.02.2023 (л.д. 132-135);

акт приема-передачи на ответственное хранение от 09.02.2023 (л.д. 138-139);

протоколы оперативно-розыскных мероприятий «ОПРОС» от 24.11.2022 и 25.11.2022, а другие документы, приобщенные к материалам настоящего дела (л.д. 83-92).

Показаниями свидетеля БАВ и БИА (л.д.105-111) подтверждается, что требования таможенного законодательства к соблюдению правил временного ввоза транспортных средств в части срока временного ввоза гражданкой Берковской выполнены не были.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что указанные лица при опросе сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года соответствует требованиям административного законодательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ как невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, характеризуется как бездействие невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания, личности виновной, судья приходит к выводу о применении такого вида наказания как конфискация транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства Джип Гранд Чероки («JEEP GRAND CHEROKEE») рег. (номер обезличен), 2002 г.в., объем двигателя 4701 см3, VIN – (номер обезличен).

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет №<***>; получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 1470100001; КБК 167 1 14 03012 01 0500 440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко