Председательствующий Товгин Е.В. дело № 33-4668/2023 (2-3591/2022)
55RS0006-01-2022-000778-48
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определения Советского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возбуждённому по иску ФИО3 к ним о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.
15 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им по настоящему делу, в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителей.
ФИО3, ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебные издержки должна возместить ФИО2 Заявленный ко взысканию размер расходов полагал завышенным.
Определением суда с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с них в пользу ФИО3 по 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Указывают, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, носит явный неразумный характер, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Омске. Считает необходимым учитывать материальное положение ответчиков. Кроме того, в ходе телефонного разговора с помощником судьи до получения оспариваемого определения им был озвучена сумма удовлетворённых требований в размере 30 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года Светский районный суд города Омска принял решение по настоящему делу, которым удовлетворил иск ФИО3 о признании заключённого 30 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО1 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру в размере ? недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обозначенного недвижимого имущества в собственность ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела ФИО3 понёс расходы на оплату услуг представителя.
По соглашению об оказании юридических услуг, заключённому ими 14 января 2022 года, интересы ФИО3 в суде по данному гражданскому делу (составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции) представлял адвокат филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Косарев А.А. Вознаграждение адвоката и порядок расчёта между сторонами определён в соглашении в следующем порядке: при подписании соглашения – 10 000 рублей наличными денежными средствами для внесения в кассу адвокатского образования, 40 000 рублей – до момента вступления решения в законную силу. При увеличении объёма работ ФИО3 выплачивает адвокату вознаграждение исходя из ставки 10 000 рублей за каждый судодень и составленный адвокатом документ.
Согласно квитанциям филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов», ФИО3 произвёл оплату услуг, оказанных адвокатом Косаревым А.А. по приведённому соглашению, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.
В пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению с ответчиков расходы истца на оплату перечисленных выше услуг представителя являются разумными, а потому взыскал их с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов соответствует объёму выполненной представителем истца по настоящему делу работы, его сложности, а доводы ответчиков о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя отклоняет.
При рассмотрении дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего шесть раз являлся в суд: 22 марта 2022 года, 09 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, составлял возражения на апелляционные жалобы ответчиков, 21 февраля 2023 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Перечисленные действия представителя истца отражены в материалах дела, изготовление Косаревым А.А. процессуальных документов ответчики не оспаривают.
С учётом объёма выполненной Косаревым А.А. по делу работы, существа спора, которое не относит его к простым, значительной продолжительности рассмотрения дела, сумма расходов истца на оплату услуг представителя за ведение им этого дела на двух стадиях гражданского процесса в размере 50 000 рублей находится в разумных пределах. Доводы частной жалобы ответчиков к определению меньшей суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не ведут.
Финансовое положение ответчиков, совместное проживание с близкими родственниками, имеющими инвалидность, отсутствие у ответчиков источника заработка на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда, согласно гражданскому процессуальному законодательству, как-либо не влияет. Соответствующие доводы частной жалобы ФИО4 и ФИО1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Указание в частной жалобе ответчиков на то, что в телефонном разговоре помощник судьи сообщил им результат рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отличный от результата, отражённого в обжалуемом определении суда первой инстанции, значения не имеет. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает приведённый способ информирования лиц, участвующих в деле, о результатах рассмотрения этого дела или вопросов по нему. Сообщение не зафиксировано ответчиками должным образом, его содержание не подтверждено, равно как не подтверждено, что ответчикам был сообщён результат по данному делу. Некорректная информация, предоставленная устно неустановленным лицом, не является процессуальным нарушением, в том числе, влекущим отмену судебного акта.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение суда. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что содержание оглашённого судом первой инстанции определения соответствует хранящемуся в материалах дела определению суда на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.
<...>