Копия

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Nissn Dayz г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissn Dayz г/н № составляет 613 700 руб., стоимость годных - 105 679 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 108 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 руб., расходы на вызов на проведение экспертизы 1200,69 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу истца в размере 500 000 руб.

Представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица КГБУ «СанАвтоТранс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО8 (полномочия подтверждены) признала исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба в размере 108 021 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы. Размер иных расходов, в т.ч. морального вреда полагала завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № на основании договора аренды, принадлежащим ФИО12, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, двигаясь со стороны <адрес> в сторону пер. Медицинский, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissаn Dayz К015СО124 под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны пер. Медицинский в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль Nissan Dayz г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda CR-V г/н №, принадлежащий ФИО15, автомобиль Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО3 далее столкнулся с автомобилем Луидор-2250АО г/н № под управлением водителя ФИО13, который двигался в попутном направлении с автомобилем Nissan Dayz г/н №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Nissan Dayz г/н № ФИО9 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Nissan Dayz г/н № ФИО2 обратилась в ООО «Эско». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 935 282 руб., без учета износа – 748 813 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость транспортного средства на день ДТП составлял 613 700 руб., стоимость годных остатков -105 679 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а. следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на ФИО3

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере 108 021 руб.: 613 700 руб. (стоимость автомобиля) – 105 679 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелась травма левого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом головки бедренной кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.4 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пострадавший ФИО9 приходится супругом ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8).

Оценив в совокупности заключение эксперта, приговор суда, а также все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО3 источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Из искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что действиями ответчика, приведшими к получению тяжкого вреда здоровья супругу истца ей, причинен моральный вред, который она оценивают в 500 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности исследованные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи полученными супругом ФИО9 травмами от источника повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусматривает возможность компенсации морального вреда родственникам потерпевших в результате переживаний за их жизнь и здоровье, необходимость осуществлять уход

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, как супруги, вызванных получением ФИО9 травм, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью, учитывая характер и степень вины ответчика, а также не предоставление стороной истца дополнительных доказательств на предложение суда о длительности лечения, характере лечения, последствий причиненного вреда здоровью, разъяснений какие конкретно нравственные страдания были причинены истцу по причине того, что ее супругу в результате действий ответчика причине вред здоровью.

При этом суд учитывает, что смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не связана с полученной травмой в результате ДТП, согласно справке о смерти причина смерти указана как недостаточность сердечная острая, недостаточность коронарная острая. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась заявлять.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 80 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 руб. (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы 1200,69 руб. (копия чека (л.д. 29), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы доказательств не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-16, денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18)., размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (подготовка и составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, суд находит возможным определить в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 021 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 руб., расходы на телеграмму 1200,69 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 500 руб. расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 360 руб., всего - 235 081,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова