66RS0051-01-2022-001506-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2022 по иску

ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2021 сроком действия 1 год, третьих лиц – ФИО4, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вменяемого ей дисциплинарного проступка не совершала, так как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО4 и его мать ФИО4 были ознакомлены своевременно, в установленный срок, но поставили подписи об ознакомлении позднее, когда ФИО5 смогла подойти в учебное заведение. Также полагает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для наложения строгой меры взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Просила учесть нравственные страдания, причиненные нарушением её трудовых прав и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также просила заявленные требования удовлетворить, настаивая на отсутствии нарушения ФИО1 положений должностной инструкции, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно вручила студенту ФИО4 и его матери, сам по себе факт подписания последними приказа в более позднее время, не означает нарушения трудовой функции ФИО1 Просила учесть, что доказательствами по делу опровергается факт истребования у истца объяснения по факту якобы имевшего места нарушения трудовых обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено два требования, в том числе и на предмет якобы имевшего место другого нарушения трудовых обязанностей ФИО1, при этом свидетели утверждали, что знакомили ФИО1 в указанный день только с одним требованием на предмет предоставления объяснения по факту не ознакомления с приказом о наложении взыскания в виде замечания на студента ФИО4, сроки и процедура нарушены, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, в том числе и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1, за не ознакомление обучающегося ФИО4 и его родителей с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении обучающегося к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.п.2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции был объявлен выговор. Применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом (п.12). ДД.ММ.ГГГГ советом профилактики, на котором совместно с обучающимся ФИО4, присутствовала его мать ФИО4, директору рекомендовано объявить обучающемуся 1 курса группы 16 очной формы обучения ФИО4 замечание, которое ДД.ММ.ГГГГ наложено приказом №, кроме того п.2 этого же приказа на социального педагога ФИО1 возложена персональная обязанность ознакомить обучающегося с данным приказом под роспись. Учитывая, что на совете профилактики присутствовала мать обучающегося истцу также приказано ознакомить с приказом под роспись его родителей. Протокол совета профилактики от ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО1 как секретарь, приказ ФИО1 приняла к исполнению ДД.ММ.ГГГГ от секретаря ФИО8, которая также довела до ФИО1 в какой срок ФИО1 должна под роспись ознакомить указанных в приказе лиц. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора техникума, от заместителя директора по УВР ФИО9, поступила служебная записка о выявлении ею нарушения социальным педагогом ФИО1 в части срока ознакомления обучающегося ФИО4 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Поскольку истец, лиц указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись до ДД.ММ.ГГГГ включительно не ознакомила, посредником между обучающимся и техникумом не выступила, мер к реализации прав обучающегося направленных на своевременное ознакомление с приказом не приняла, своевременную помощь в разъяснении приказа не оказала, работодатель усмотрел нарушение п.п.2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции. Кроме того, истец своим бездействием, допустила повторное нарушение п.13 приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое повлечет для техникума негативные последствия при повторной проверке контролирующим органом. О каких-либо уважительных причинах несвоевременности ознакомления указанных лиц работодателю не сообщила. Все что требовалось от истца это личный контроль за выполнением условий п.13 приказа № и приказа №, а также добросовестность и организационная исполнительность. Никаких мер к своевременному ознакомлению и разъяснению приказа указанным в нем лицам, ФИО1 не предприняла, служебную записку о необходимости предоставить ей транспорт для выезда по адресу К-вых на имя директора не подавала, заказное письмо с правилами внутреннего распорядка обучающихся на п.2.5 которых имеется ссылка и с которым ФИО6 желала дополнительно ознакомиться не направила, акт об отказе обучающегося ФИО4 в ознакомлении с приказом в установленный срок не составила, докладную записку о невозможности ознакомить ФИО4 с приказом в установленный срок на имя директора не подала. Не доводила ФИО1 информацию о данной проблеме в ознакомлении и до заместителя директора ФИО9 по данному факту социальному педагогу ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение не позднее 2-х рабочих дней, не считая дня получения требования исх. №. Истец с указанным требованием ознакомилась, но получать его под роспись отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен соответствующий акт. В установленный срок истец объяснение не предоставила, пообещав его написать. ДД.ММ.ГГГГ от предоставления объяснения отказалась, а также отказалась от ознакомления с актом об отказе предоставить объяснение, о чем также составлены соответствующие акты. В вину ФИО1 поставлен не сам факт отсутствия ознакомления причастных лиц, а бездействие, допущенное с ее стороны, в их своевременном ознакомлении под роспись. Служебная записка заместителя директора по УВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой для определения работодателем вида наказания, доведено предшествующее отношение истца к работе, а именно ФИО1 ранее уже допускала аналогичные нарушения пункта 13 приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые проверялись и подтверждались надзирающим органом Министерством образования и молодежной политики Свердловской области. Объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от истца после издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» считает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания работодатель учел тяжесть нарушения и обстоятельства его совершения.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно приказом о приеме на работу №161-л от 09.09.1996, что с указанной даты ФИО1 (до заключения брака ФИО7), принята на работу на должность педагога организатора в Серовский профессиональный лицей.

В последующем, приказом №52-лс от 12.04.2000 она восстановлена на работе в должности педагога-организатора и социального педагога согласно ст.33 п.1, ст.213 КЗоТ РФ, ст.191-197, 219, п.4 ГПК РФ (так указано в приказе).

Согласно трудовому договору №50 с педагогическим работником от 01.12.2010 между ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум», настоящий договор заключен с ФИО1 с 09.09.1996 на неопределенный срок в должности социальный педагог.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 к трудовому договору №50 с педагогическим работником от 01.12.2010, стороны согласовали изменение организационно-правовой формы организации работодателя на ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум», а также, что содержание трудового договора от 01.12.2010 №50 и должностной инструкции от 01.09.2000, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2021, были согласованы положения о порядке, сроках и условиях выплат, равно как и отмены выплат дополнительного ежемесячного стимулирования работника за классное руководство.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с его должностной инструкцией.

Как установлено судом, трудовым договором №50 от 01.12.2010, сторонами по делу согласована должность ФИО1 – социальный педагог, трудовая функция не согласована, в п.4.2. трудового договора закреплены обязанности работника, в том числе лично выполнять трудовую функцию (п.4.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.4), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.4.2.5.).

В п.4 дополнительного соглашения от 30.01.2020 к трудовому договору №50 от 01.12.2010 указано на необходимость выполнения работником положений должностной инструкции от 01.09.2000 (л.д.64), тогда как указанной должностной инструкции в материалы дела сторонами не представлено.

Напротив, в материалы дела стороной ответчика представлена должностная инструкция от 01.09.2010, утвержденная руководителем образовательной организации, с которой ознакомлена под подпись ФИО1 01.09.2010 (л.д.36-37, 40-43), сама ФИО1 представила в материалы дела должностную инструкцию без даты её утверждения и согласования, ссылаясь на то, что именно она размещена в электронном виде в компьютере, доказательств указанного не представила.

Таким образом, единственным документом, определяющим трудовую функцию ФИО1, имеющимся в материалах дела является должностная инструкция от 01.09.2010, должностной инструкции от 01.09.2000, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении от 30.01.2020 к трудовому договору №50 от 01.12.2000, в материалах деле не имеется, представитель ответчика затруднилась дать пояснения по указанному обстоятельству.

Согласно п.2.3. должностной инструкции от 01.09.2010 социальный педагог выявляет интересы, потребности и проблемы, конфликтные ситуации, отклонения в поведении обучающихся и своевременно оказывает им социальную помощь и поддержку.

П.2.4. должностной инструкции от 01.09.2010 закреплено, что социальный педагог выступает посредником между личностью обучающегося и техникумом, социальной средой, семей, специалистами различных социальных служб, ведомств и административных органов.

На основании п.2.5. должностной инструкции от 01.09.2010, социальный педагог определяет задачи, формы, методы социально-педагогической работы, способы решения личных и социальных проблем, принимает меры по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности.

Именно за неисполнение указанных пунктов должностной инструкции от 01.09.2010 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приказ подписан директором ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» ФИО11, который назначен на соответствующую должность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как полагает работодатель, факт нарушения имел место быть по истечении 3-х учебных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен уполномоченным лицом – заместителем директора по УВР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, соответствующие положения по срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

В тоже самое время, из исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

Согласно содержания оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора техникума по УВР ФИО9 выявлено нарушение, допущенное социальным педагогом техникума ФИО1 п.13 Приказа Министерства образования и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», а именно выявлено, что обучающийся и его родители ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» только ДД.ММ.ГГГГ. На социального педагога ФИО1 возложена обязанность ознакомить с данным приказом обучающегося и его родителей. Социальный педагог ФИО1, с данным приказом обучающегося ФИО4 и его родителей в установленный законом срок не ознакомила. На основании вышеизложенного, а также служебной записки ФИО9 заместителя директора техникума по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснения педагога ФИО1, последней объявлен выговор за нарушение п.2.3, 2.4, 2.5. должностной инструкции социального педагога.

Действительно, согласно положений п.13 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N185 (далее – Порядок) применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом.

Сторонами по делу, представителями сторон, третьими лицами, не оспаривается, что ФИО4 является студентом ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» и в его отношении ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №68 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.5.4 Правил внутреннего распорядка обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1), при этом, п.2 этого же приказа, ФИО1 указано ознакомить ФИО4 и его законных представителей (родителей) с данным приказом.

Судом установлено, что студент ФИО4 на дату вынесения настоящего приказа, равно как и на дату заседания совета профилактики правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, являлся совершеннолетним лицом, достигшим возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недееспособным и ограниченно дееспособным не признан, в связи с чем законных представителей на дату вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего не было.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ именно в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ним, но, не расписался в нем, так как хотел показать матери ФИО4

Третье лицо по делу ФИО4 признала, что сын ФИО4 передал ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, она с ним ознакомилась, но не подписала, так как ей не было понятно содержание приказа в части указанных в нем статей. Указала, что она не отказывалась от подписания настоящего приказа, а просто хотела узнать содержание статей в нем отраженных, подписала его при первой возможности, ранее явиться в образовательное учреждение не могла по причине болезни несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.

Как ФИО4, так и ФИО4 каких-либо возражений относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, нарушение не оспаривают и оба утверждают о факте ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из указанного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика относительно выявленного нарушения ФИО1 положений п.13 Порядка, так как его целью является именно ознакомление обучающегося с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный срок, что было выполнено ФИО1 в день вынесения приказа.

Само по себе проставлении подписи в ознакомлении с приказом в более позднее время, не свидетельствует о допущенном нарушении, при условии подтверждения студентом факта своевременного ознакомления, но, проставлении подписи в более позднюю дату по причинам, не зависящим от ФИО1

Правовой смысл и цель Федерального закона Российской Федерации «Об образовании» (ст.43), равно как и Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N185, состоят в защите студента при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что выражается в фактическом и своевременном ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а не формальном проставлении подписи в нем, при том, что со стоны студента и его родителей каких-либо возражений относительно выявленного нарушения учебной дисциплины, за что ФИО4 и был привлечен к ответственности, не имеется.

Суд обращает внимание на тот факт, что сам ответчик в письменных возражениях не оспаривает факт ознакомления ФИО1 К-вых с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что последняя привлечена к дисциплинарной ответственности не за не ознакомление, а за проявленное бездействие, допущенное с ее стороны, в своевременном ознакомлении К-вых с приказом под роспись.

Указанные доводы представителя ответчика, а именно, что ознакомление с приказом означает только проставление лица, который с ним ознакамливается, своей подписи или составление акта об отказе в подписании, не принимается судом, так как сам ФИО4 подтвердил, что не только получил, но и ознакомился с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в его отношении в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО4 ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, оснований составлять акт об отказе не имелось, так как от указанного ФИО4 и ФИО4 не отказывались, в приказе проставлена их подпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, что связано с их личным волеизъявлением.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в указанной спорной ситуации была должна доложить об этом руководителю, заместителю руководителя, равно направить приказ по почте заказным письмом или затребовать транспортное средство для поездки в адрес К-вых с тем, чтобы проставить подпись и разъяснить содержание приказа, не принимаются судом, так как от затребованных работодателем действий подпись с приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не появится, при том, что п.13 Порядка возлагает обязанность ознакомить с приказом родителей обучающегося, только в том случае, если последний является несовершеннолетним, тогда как уже было отмечено выше, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся совершеннолетним, а, следовательно, ознакомления с приказом под подпись родителей ФИО4 не требовалось, хотя, вменено ФИО10 как нарушение трудовой дисциплины.

При указанном, суд обращает внимание на то, что содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) определено руководителем организации, в связи с чем неясность указанного приказа для ФИО4 и его родителей, что в конечном итоге и определило более позднюю, в сравнении с фактической датой ознакомления, дату подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может определять и доказывать вину ФИО1

Напротив, под дисциплинарным проступком, в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как соответствующих доказательств указанного стороной работодателя не представлено, судом факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не установлен.

Кроме этого, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение соблюдения соответствующей нормы права, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту не ознакомления ФИО4 и его родителей с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением предоставить указанное объяснение в течение 2-х рабочих дней, не считая дня получения настоящего требования (л.д.74), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснения (л.д.75), акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения (л.д.76), акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отказе в предоставлении объяснения (л.д.77).

Суд приходит к выводу, что данные документы, не свидетельствуют о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а, напротив, доказывают её нарушение.

Так, ФИО1 оспаривает факт вручения ей требования о предоставлении объяснения по поводу не ознакомления с приказом ФИО4 и его родителей, отмечает, что в указанный день ей вручали требование, но относительно другого факта – классного руководства, соответствующее требование истцом представлено в материалы дела, равно как и акт об отказе в ознакомлении с данным требованием относительно классного руководства.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе трех человек приходили в кабинет ФИО1, знакомили её только с одним требованием по ФИО4, относительно представленных судом им на обозрение двух требований от ДД.ММ.ГГГГ и двух актов об отказе в ознакомлении с требованиями, дать пояснения затруднились, ссылаясь на истечение длительного времени.

В связи с указанным, суд не может прийти к выводу о том, что у ФИО1 в полном соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, было затребовано объяснение в письменной форме по факту вмененного нарушения о не ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его родителей, так как в указанный день было вынесено и зарегистрировано еще одно требование за другое нарушение – классное руководство, при том, что сама ФИО1, пояснила, что её знакомили именно с последним, свидетели со стороны ответчика также пояснили, что знакомили в указанный день ФИО1 только с одним требованием.

Кроме этого, на что обращает вниманием суд, акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснения по факту не ознакомления с приказом ФИО4 составлен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), тогда как в самом приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на указанный акт вообще не отражено.

Более того, законодатель закрепил положение о том, что работодатель обязан предоставить для дачи объяснения не менее 2-х рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При указанном акт об отказе предоставить объяснение составлен комиссионно только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 2 рабочих дня с даты составления требования от ДД.ММ.ГГГГ истекли на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила объяснение, либо напротив, что работодатель продлил срок предоставления объяснения, в материалах дела не имеется.

Напротив, в самом приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт того, что ФИО1 отказалась предоставить объяснение по факту проступка со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого акта в материалы дела ответчиком вообще не представлено.

Кроме этого, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник по их мнению совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Так в самом приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих положений не отражено, выводов относительно того, в связи с чем, работодатель принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора не сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что сама по себе служебная записка заместителя директора по УВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой для определения работодателем вида наказания, доведена информация о предшествующем отношении истца к работе, а именно, что ФИО1 ранее уже допускала аналогичные нарушения п.13 приказа Министерства образования и науки РФ от 15.03.2013 №185, которые проверялись и подтверждались надзирающим органом - Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, не подтверждены, так как носят общий, а не персонифицированный характер, то есть именно в отношении ФИО1 выводов о нарушении последней положений п.13 указанного приказа сделано не было.

Таким образом, в связи с установленными судом фактами отсутствия нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, равно как и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, иск о признании приказа ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора подлежит удовлетворению, оспариваемый приказ следует признать незаконным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз.4 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В данном случае, неправомерность действий ответчика, выразилась в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возражений относительно размера компенсации морального вреда стороной ответчика не заявлено, поэтому, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе 300 рублей (за требование о признании незаконным приказа) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора социального педагога ФИО1 – незаконным.

Взыскать с ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова