Дело № 2-407/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000303-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 5 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил в службу экстренной помощи 112 и оставил обращение сотрудникам полиции о необходимости оказать экстренную помощь в связи с применением в отношении него физического насилия. В этот же день ФИО3 позвонил старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО майор полиции ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО3 необходимо зафиксировать причиненные повреждения в медицинском учреждении, после чего необходимо обратиться с заявлением о противоправных действиях.

По результатам проведения служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения происшествия, а также непресечении противоправного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения ФИО3 вреда сотрудником органов внутренних дел, учитывая обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 1069, ст. 1070, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 5 300 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций как представителя власти в размере 5 300 рублей, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса, ущерб, причиненный казне РФ в размере 5 300 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31), не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9-15). Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный за электрохозяйство СНТ «Корвет на Купле» ФИО7 применил физическую силу в отношении ФИО3 и ФИО8, а в отношении ФИО8 также специальное средство (полку резиновую) на территории СНТ «Корвет на Купле» Вистинского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. истец позвонил в службу экстренной помощи 112, оставил обращение сотрудникам полиции о необходимости оказать экстренную помощь в связи с примененным в отношении него и ФИО8 физическим насилием и специального средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. ФИО3 позвонил старший участковый уполномоченный ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области майор полиции ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что по обращению ФИО3 в СНТ «Корвет на Купле» не приедет, пострадавшим необходимо зафиксировать причиненные повреждения в медицинском учреждении и 01.05.2020гоад он сообщит, куда и когда нужно обратится с заявлением о противоправных действиях ФИО7

Фактически сотрудник полиции ФИО1 на место происшествия не выехал.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 обратился с заявлением по факту невыезда сотрудника полиции ФИО1 на место происшествия по вызову экстренной службы 112.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях майора полиции ФИО1 старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России усматриваются нарушения требований п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неприбытии незамедлительно на место совершения преступления, не пресечении противоправного деяния, не устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не документировании обстоятельств совершения преступления, не обеспечение сохранности следов преступления, п. 44 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не проведении полной и всесторонней первоначальной проверки по обращению ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведении опроса заявителей, свидетелей и очевидцев, представителя СНТ «Корвет на купле», п. 70 Инструкции, выразившиеся в не направлении уведомления гр. ФИО3 в течение 24 часов, по обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 17-20).

Поскольку фактически сотрудником полиции ФИО1 не была оказана помощь ФИО3, защита ему не была оказан, хотя безопасность его здоровья и жизни была под угрозой, а причиненный ФИО3 вред являлся реальным, истец претерпел физическим и нравственные страдания, оцененные судом в размере 5 000 руб. и подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 требований п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в неприбытии незамедлительно на место совершения преступления, не пресечении противоправного деяния, не устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не документировании обстоятельств совершения преступления, не обеспечение сохранности следов преступления, его бездействие находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 моральным вредом.

В связи с чем, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 300 рублей, ввиду доказанности противоправного поведения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, причинно-следственной связи причиненного ущерба в указанном размере и действиями ответчика, вина которого в данном случае подтверждается материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России и не оспорена им в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) ущерб в порядке регресса, в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.