Решение по делу № 2-12068/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-2471/2025 (2-12068/2024;)

УИД 23RS0041-01-2024-013318-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.

секретаря Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> июля 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, полис ОСАГО <данные изъяты>, САО «ВСК», который двигался по второстепенной дороге и при выезде за главную дорогу не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1 (далее истец), полис ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ был признан ответчик и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> г. истец воспользовалась своим правом на страховое возмещение и обратилась в филиал САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО № <данные изъяты>, предоставив полный комплект документов.

<данные изъяты> г. САО «ВСК» исполнили свои обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты>, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платёжное поручение прилагается). Однако ремонт транспортного средства превышает максимальную сумму страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для проведения независимой экспертизы. О месте и времени проведения независимой оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, копии телеграмм прилагаются. На осмотр не явился, причин неявки не сообщал.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом ущерб причиненный в результате ДТП за минусом страховой выплаты равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с суммой материального ущерба.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, полис ОСАГО <данные изъяты>, САО «ВСК», который двигался по второстепенной дороге и при выезде за главную дорогу не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1 (далее истец), полис ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> г. САО «ВСК» исполнили свои обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты>, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> «положение пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы <данные изъяты> ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. <данные изъяты>). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. <данные изъяты>).В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» и согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE, номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с выводами экспертного заключения от <данные изъяты> г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Для верного разрешения спора по существу, на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по результату анализа представленных материалов и проведенному осмотру установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» не оспорено, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и кладет его в основу решения суда. Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиками не оспорены, до настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба удовлетворить частично, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.р. паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г.) сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: