Дело № 2-1803/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001837-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 июля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Линкольн Навигатор г/н №. 13.11.2022 при движении на указанном автомобиле около <адрес> по <адрес>, наехал на железную решетку сливной ямы, расположенной на дороге, в результате автомобиль получил технические повреждения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № № зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству в результате наезда.
Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», по заключению № стоимость материального ущерба без учета износа составила 128 400,00 руб., стоимость заключения составила 10 000,00 руб.
Направленная истцом претензия с просьбой добровольно оплатить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,, 310, 395, 927, 929, 930 ГК РФ. ст.ст. 94.100 ГПК РФ, истец просил взыскать с Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 128 400 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 представила письменное ходатайство, в котором просила произвести замену ответчика Управы Левобережного района г.о.г.Воронежа на надлежащего МБУ «Городская дорожная служба», привлечь управу Левобережного района г.о.г. Воронежа в качестве третьего лица и передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО1 не возражала против замены ответчика, и передачи дела в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по месту регистрации ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, имеющие доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При разрешении ходатайства представителя истца суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, часть первая ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.
В обоснование ходатайства о замене ответчика сторона истца указывает, что в соответствии с Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 12.12.2018 №811 о создании МБУ «Городская Дорожная Службы», в ведении данной организации находится ремонт и очистка смотровых и ливнеприемных колодцев, установка люков, промывка трубопроводов, откачка ливневых вод в местах подтопления и содержания канализационных насосных станций, а также восстановительный ремонт дорожного полотна.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства в ГПК РФ не предусмотрены, поскольку суд в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Учитывая изложенное, ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа на надлежащего МБУ «Городская дорожная служба», привлечении Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа в качестве третьего лица, подлежит удовлетворению.
При этом, в данном случае действует общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, а именно иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В данном случае ответчик имеет юридический адрес: <адрес>.
По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обстоятельства того, что дело было принято без нарушения правил подсудности, правового значения не имеют, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа на надлежащего МБУ «Городская дорожная служба», юридический адрес которого не относится к территории юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 39, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа на надлежащего МБУ «Городская дорожная служба», привлечь Управу Левобережного района городского округа г.Воронежа в качестве третьего лица.
Передать гражданское дело № 2-1803/2023 (УИД 36RS0003-01-2023-001837-43) в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-дневный срок со дня составления мотивированного определения через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное определение составлено 27.07.2023.
Судья О.В. Бондаренко