Решение по делу № 2-1545/2024 от 30.04.2025

Дело 2-80/2025

32RS0027-01-2023-005664-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 (ФИО4), представителя ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Муниципальному образованию гор. Брянск в лице Брянской городской администрации, Муниципальному образованию гор. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения, в обоснование которого указали, что они являются собственниками (совместная собственность) нежилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 73,4 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

26.08.2023 г. произошел залив помещения, что подтверждается комиссионным актом от 28.08.2023 г., составленным МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Согласно вышеуказанному акту, причиной залития, послужило «рассоеденинение гибкой проводки холодного водоснабжения, после запорной арматуры в квартире №..., расположенной на 2-м этаже».

30.08.2023г., собственник квартиры №..., расположенной на 2-м этаже дома <адрес> - ФИО4, обратилась к независимому эксперту, для определения причин залива.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №050/08-2023 от 08.09.2023г. (ООО «Оценка и экспертиза») «причинами протечки воды из водопроводной трубы между шаровым краном для воды и гибкой подводки для воды, является несоответствие размеров отверстия шарового крана размерам присоединительного штуцера проводки».

Считают, что залив нежилых помещений, произошел по вине управляющей компании МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Согласно отчету оценщика №093/09-2023 от 10.10.2023г. (ООО «Оценка и экспертиза»), размер причиненного ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенного на 1-м этаже дома <адрес>, составляет 620 000 рублей (цена иска).

Считают, что причиненный ущерб, обязано возместить МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

С учетом неоднократных уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с Муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации, МУП «Жилспецсервис», ФИО4, ФИО9, ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный 26.08.2023г., в результате залития помещения, расположенного <адрес>, в размере 267 650 рублей; взыскать солидарно с Муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации, МУП «Жилспецсервис», ФИО4, ФИО9, ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный 26.0§.2023г., в результате залития помещения, расположенного <адрес>, в размере 267 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 (ФИО4), представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика БГА ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признали, полагали, что они не виноваты в причинении вреда истцам, просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (совместная собственность) нежилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 73,4 кв.м, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО8 – 35/100 доли в квартире (сведениями о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН), 65/100 доли квартиры является объектом муниципальной собственности и находится в составе муниципальной казны гор. Брянска (ответы Брянской городской администрации от 28.10.2024 года № 5877/7-12129).

26.08.2023 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, что подтверждается комиссионным актом от 28.08.2023 г., составленным МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Согласно вышеуказанному акту, причиной залития, послужило рассоеденинение гибкой проводки холодного водоснабжения, после запорной арматуры в квартире №..., расположенной на 2-м этаже.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истцов подтверждаются актом от 28.08.2023 г., составленным МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Строительно-техническое заключение эксперта № 050/08-2023 ООО «Оценка и Экспертиза» от 08.09.2023 года, представленное ответчиком ФИО4, из которого следует, что причинами протечки воды и является несоответствие размеров отверствия шарового крана размерам присоединительного штуцера подводки; в качестве средства герметизации было использовано не самое эффективное средство некачественное выполнение работы по уплотнению и сила затягивания, также подтверждает вину собственников квартиры в заливе нежилого помещения, принадлежащего истца.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, заключении эксперта, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников квартиры, в причинении истцам ущерба ответчиками не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что в данном случае виновата управляющая компания, которая устанавливала данную гибкую проводку, поскольку это ничем не подтверждается, никаких письменных доказательств этому не представлено. Аудиозапись разговора, на которую ссылается ответчик ФИО4, допустимым доказательством не является, в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что аудиозапись содержит его разговор именно с представителем управляющей компании, личности записанных на аудиозапись лиц не установлены.

При этом, суд исходит из того, что залив произошел вследствие рассоединения гибкой подводки ХВС в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам, то есть на внутриквартирной разводке после первого запорно-регулировочного крана, не относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного санитарно-технического оборудования возложена законом на собственника жилого помещения.

Причина ущерба истцам, возникшего в результате залива их квартиры связана с бездействием ответчиков, которые как собственники, обязаны следить за состоянием принадлежащего им имущества.

Вины других ответчиков судом не установлено, в связи чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

В рамках дела назначалась судебная экспертиза в ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № 24-ЭВРНО-6443-12-6204 от 20.01.2025 года, на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения на текущую дату оставляет без учета износа 292 900 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения на текущую дату с учетом износа 288400 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследования, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения на дату залива без учета износа 277 700 рублей

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследования, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены на текущую дату без учета износа 170 600 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены на текущую дату составляет с учетом износа 154 500 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены на дату залива без учета износа 152000 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследования, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества ть имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены на дату залива с учета износа 137 600 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследования, эксперт пришел к заключению, что в результате залива 26.08.2023 года согласно акту о заливе от 28.08.2023 года и иным материалам дела, с осмотром нежилого помещения и имущества стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, но не требующего замены, а требующего хим.чистки составляет на текущую дату 71 800 рублей; на дату залива 64 000 рублей.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № 24-ЭВРНО-6443-12-6204 от 20.01.2025 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба 514700 руб. (стоимость ущерба внутренней отделки – 288400 руб., стоимость имущества – 154500 руб., стоимость имущества, требующего химчистки – 71800 руб.), рассчитанный на текущую дату с учетом износа, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в пропорционально долям в праве собственности на квартиру (с ФИО3 (ФИО4) – 180145 руб., с Муниципального образования гор. Брянск в лице Брянской городской администрации 334555 руб.).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

При этом, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба.

Объем повреждений имущества, указанный в акте о заливе и проведенной экспертизы, стороной ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 4802.90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования гор. Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС №...) ущерб в размере по 167277.50 руб.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС №...) ущерб в размере по 90072.50 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №...) в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 4802.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.