Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-690/2023
№ 2-54/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Петровой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений, возложении обязанности представить сведения об опасном производственном объекте по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста», общество) о признании незаконным бездействия по незаключению договора аренды, возложении обязанности заключить договор аренды и представить сведения об опасном производственном объекте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой Черноземельского района Республики Калмыкия проверкой исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что на территории Черноземельского района расположен опасный производственный объект «Газопровод межпоселковый от ГРС «Комсомольская» на поселок Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия», общей протяженностью 21283 м. Данный объект передан его собственником обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее - ООО «Газпром инвестгазификация») в эксплуатацию АО «Газпром газораспределение Элиста», которое до настоящего времени использует газопровод для подачи газа потребителям. В нарушение действующего законодательства договор аренды опасного производственного объекта между собственником и эксплуатирующей организацией не заключен, газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.
В связи с указанным истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Элиста» по незаключению договора аренды газопровода; возложить на ответчика обязанность заключить с ООО «Газпром инвестгазификация» договор аренды газопровода; представить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) сведения, характеризующие опасный производственный объект.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром инвестгазификация».
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Элиста» по непредставлению в Ростехнадзор сведений, характеризующих опасный производственный объект, возложить на АО «Газпром газораспределение Элиста» обязанность представить такие сведения в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.
В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряев А.У. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что обязанность по регистрации опасного производственного объекта должна быть возложена на собственника объекта - ООО «Газпром инвестгазификация». В связи с тем, что договор аренды газопровода не заключен, у АО «Газпром газораспределение Элиста» отсутствует обязанность по регистрации опасного объекта. Вопреки утверждению представителя ООО «Газпром инвестгазификация» Обществом предпринимаются все необходимые меры для заключения договора аренды с собственником газопровода.
Представитель ответчика ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО3 в судебное заседание также не явилась. В возражениях на иск указала, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, организацией, эксплуатирующей газопровод, является АО «Газпром газораспределение Элиста». Основным критерием для возникновения обязанности зарегистрировать опасный производственный объект является факт его эксплуатации. 4 февраля 2022 г. газопровод передан в фактическое владение и пользование АО «Газпром газораспределение Элиста», которое поставляет газ потребителям, но до настоящего времени уклоняется от заключения договора аренды газопровода и его регистрации. По условиям договора купли-продажи будущего имущества от 15 ноября 2017 г. ООО «Газпром инвестгазификация» не является конечным собственником, эксплуатантом либо выгодоприобретателем газопровода.
Представитель третьего лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 г. исковые требования прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Газпром инвестгазификация» о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений, возложении обязанности представить сведения об опасном производственном объекте удовлетворены. Признано незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Элиста» по непредставлению в Ростехнадзор сведений, характеризующих опасный производственный объект «Газопровод межпоселковый от ГРС «Комсомольская» на поселок Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия», необходимых для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. На АО «Газпром газораспределение Элиста» возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда представить в Ростехнадзор сведения, характеризующие опасный производственный объект для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Газпром газораспределение Элиста» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление прокурора участвующим в деле лицам не направлено и ответчику не вручено. Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Элиста» является эксплуатирующей спорный газопровод организацией, не представлено. Акт приема-передачи газопровода от 4 февраля 2022 г., положенный в основу решения суда, в материалах дела отсутствует. Ответчиком предпринимаются меры по заключению договора аренды с собственником газопровода ООО «Газпром инвестгазификация», но сделать это без согласования с управляющей организацией в лице ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» невозможно. Данная управляющая организация подлежала привлечению в качестве соответчика по делу. Суд не дал правовой оценки правоотношениям, возникшим между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Газпром межрегионгаз» на основании договора купли-продажи будущего имущества от 15 ноября 2017 г.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск. Указала, что ходатайство о привлечении управляющей организации в лице ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в качестве соответчика представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» в суде первой инстанции не заявлял. Просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз» (покупатель) и ООО «Газпром инвестгазификация» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № Х, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, создаваемые в рамках Программы газификации регионов Российской Федерации, право собственности на которые возникнет у продавца в будущем (пункт 1.1). Продавец обязан передать покупателю без каких-либо изъятий каждый из объектов, указанных в приложении № 1 к договору, и всю принадлежащую продавцу проектную, эксплуатационную и исполнительно-техническую документацию, в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на данный объект (пункт 3.1.1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продавец обязуется заключить договор аренды с организацией, определенной покупателем, которая вправе осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта на условиях, доведенных покупателем дополнительно, предусмотрев возложение на арендатора ответственности за соблюдение требований законодательства в области промышленной, экологической и пожарной безопасности (пункт 3.1.3). Согласно графе 16 приложения № 1 к договору покупатель определил АО «Газпром газораспределение Элиста» в качестве эксплуатирующей организации объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС «Комсомольская» на поселок Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия».
21 января 2021 г. представителем заказчика и эксплуатирующей организации в лице АО «Газпром газораспределение Элиста», подрядной организации ООО «Спец ППКС» и проектной организации ООО «СтройГазКомплект», с участием представителя Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
3 февраля 2022 г. за ООО «Газпром инвестгазификация» зарегистрировано право собственности на газопровод межпоселковый от ГРС «Комсомольская» на п. Прикумский Черноземельского района, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, протяженностью 21283 м.
В ходе проведенной прокуратурой Черноземельского района проверки установлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в непринятии АО «Газпром газораспределение Элиста» мер по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов.
9 марта 2022 г. в адрес общества прокурором района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако до настоящего времени нарушение закона не устранено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подземный газопровод относится к опасным производственным объектам, в связи с чем пришел к выводу, что бездействие АО «Газпром газораспределение Элиста» по непредставлению сведений в Ростехнадзор для регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, является незаконным.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) подземный газопровод высокого давления относится к опасному производственному объекту; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 (далее – Правила №1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
В силу пункта 2 Административного регламента по приему и учету уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг, утвержденному приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2018 г. № 452, заявителями являются юридические лица или индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители, предполагающие выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.
Из приведенных норм следует, что обязанность по представлению сведений об опасном производственном объекте для соответствующей регистрации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих (планирующих осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. При этом основным критерием отнесения к числу таких лиц является факт эксплуатации ими опасного производственного объекта.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно АО «Газпром газораспределение Элиста», как эксплуатирующая газопровод организация, обязано было в установленный законом десятидневный срок после начала эксплуатации опасного производственного объекта представить сведения о нем в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени возложенных на него законодательством обязанностей, приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вывод суда о возложении на АО «Газпром газораспределение Элиста» обязанности представить сведения о подземном газопроводе высокого давления в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов является правомерным.
Довод жалобы об изменении истцом в ходе рассмотрения дела заявленных требований и невручении ответчику уточненного искового заявления подлежит отклонению, поскольку из уточненного иска следует, что истец лишь в части изменил предмет исковых требований - вместо признания незаконным бездействия ответчика по незаключению договора аренды и возложения обязанности заключить такой договор прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению сведений в Ростехнадзор. Основное же требование истца о возложении на АО «Газпром газораспределение Элиста» обязанности представить сведения для регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов осталось неизменным. При этом не изменено и основание иска - нарушение ответчиком законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в непринятии мер по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, а обстоятельства, указанные в уточненном иске, были известны ответчику.
Необоснован и довод жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Элиста» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключенный между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Газпром межрегионгаз» договор купли-продажи будущего имущества от 15 ноября 2017 г., поскольку по условиям этого договора организацией, эксплуатирующей газопровод, и соответственно, лицом в силу закона обязанным представить сведения об опасном производственном объекте в Ростехнадзор, является АО «Газпром газораспределение Элиста».
Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств эксплуатации обществом спорного газопровода несостоятельно и опровергается пояснениями представителя ответчика ФИО1, подтвердившего в суде первой инстанции, что фактически подача газа в п. Прикумский и прием платежей от населения за потребленный газ осуществляется АО «Газпром газораспределение Элиста» (т.1 л.д.63-64).
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле акта приема-передачи газопровода от 4 февраля 2022 г. также несостоятельна, поскольку о заключении такого акта представитель ООО «Газпром инвестгазификация» не утверждала. В письменной позиции и возражениях на иск ООО «Газпром инвестгазификация» сообщило суду о том, что 4 февраля 2022 г. после регистрации права собственности на спорный объект (3 февраля 2022 г.) газопровод передан в фактическое владение и пользование АО «Газпром газораспределение Элиста», которое до настоящего времени осуществляет эксплуатацию газопровода, поставляя газ потребителям и получая от них плату.
Также необоснованным является и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации в лице ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял. При этом вопреки утверждению представителя АО «Газпром газораспределение Элиста» из представленной переписки видно, что с момента подписания акта приемки законченного строительством газопровода (21 января 2021 г.) до настоящего времени надлежащих мер и усилий по согласованию с управляющей организацией условий договора аренды и его подписанию общество не осуществило.
В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова