Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мегапарк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, серого цвета, VIN: №.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер Н № цвета, VIN: №. Указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи №/ТП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк». Стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей была в полном объеме оплачена истцом. В 2023 году, имея намерение продать указанный автомобиль, ФИО3 заказал отчет о транспортном средстве, из которого истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен в розыск УГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанное обстоятельство препятствует использованию и распоряжению названным транспортным средством.
Протокольным определением суда, с согласия представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, а ФИО5 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений, дала соответствующие пояснения по делу, в частности, указала, что общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ТП/2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, серого цвета, VIN: № (л.д. 6-10).
Стоимость автомобиля составила 720 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль в течение одного дня после полного исполнения последним обязательств по договору.
Факт передачи ФИО3 указанного автомобиля сторонами также не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Указанная регистрация носит исключительно учетный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 15 № на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № цвета, VIN: № (л.д. 58, 59).
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что имея намерение в 2023 году продать указанный автомобиль, он получил информацию о выставлении данного транспортного средства в розыск ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи и получения свидетельства о регистрации транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Анализируя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.
Из поступившей в ответ на судебный запрос информации из УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, серого цвета, VIN: № – ДД.ММ.ГГГГ (то есть после приобретения истцом) выставлен в розыск по собственнику ФИО4 (л.д. 79).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Парк» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №/Т у ФИО5 Перед приобретением автомобиля была проведена проверка транспортного средства на сервисе ГИБДД, какая-либо информация о нахождении транспортного средства в розыске отсутствовала.
Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Парк» автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» на основании договора комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ.
И в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» продало автомобиль истцу ФИО3
При этом на момент совершения указанных сделок каких-либо ограничений, запретов на автомобиль выставлено не было. Сведения о нахождении автомобиля в розыске были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи с истцом и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО4, третьему лицу ФИО5 предлагалось представить возражения и пояснения по исковому заявлению, доказательства, подтверждающие возражения, копии документов, связанных с приобретением и последующей реализацией указанного автомобиля, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли указанных лиц, без соответствующего распоряжения.
Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу указанными лицами представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при продаже автомобиля ФИО3 были переданы документы на автомобиль (свидетельство о регистрации), ключи; более того, перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступных официальных сервисов, в связи с чем у него не возникло сомнений в правомочности продавца на реализацию транспортного средства; а также принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль выставлен в розыск после заключения истцом договора купли-продажи и получения свидетельства о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и признании его добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Признать ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN K№.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.