Председательствующий по делу Дело № 33-3013/2023

М №9-32/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001129-09

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости,

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности права собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание конторы и гаража с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Представленный ФИО1 в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от <Дата> не зарегистрирован должным образом в органах БТИ. Указано, что ему необходимо зарегистрировать ранее возникшее право отчуждателя (продавца) и переход права. Просила установить факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимости: здание конторы и гаража с кадастровым номером № общей площадью 1295 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 (л.д. 2-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 13-14).

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит жалобу удовлетворить, заявление об установлении факта принадлежности права собственности на объекты недвижимости принять к производству суда. Согласен с выводом суда о том, что установление юридического факта будет основанием для регистрации права в ЕГРИП в отношении объектов недвижимости, однако указывает, что в данном случае материально-правовой спор отсутствует. Ссылаясь на договор купли-продажи от <Дата>, приложенный к частной жалобе, указывает, что со дня оформления указанного договора контора 288 кв.м., гараж 1007 кв.м. и земельный участок 16038 кв.м. переходят в его собственность. В соответствии с уведомлением ЕГРН ему необходимо установить юридический факт в отношении объектов недвижимости, которые <Дата> по вышеуказанному договору перешли в его собственность (л.д. 19-21).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что заявленные требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.

Однако данный вывод судьи на стадии принятия заявления к производству суда являлся преждевременным, поскольку из представленных материалов наличие спора о праве не усматривается.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, нуждаются в проверке, а потому суду следовало определить круг заинтересованных лиц по заявлению, после чего, в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее судебное постановление.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости направить в Агинский районный суд <адрес> со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>