УИД 66MS0006-01-2023-001760-21
Мировой судья Присяжных К.А. № 11-325/2023
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 24.11.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 по иску ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» (далее по тексту – СПК «ОЖЭК № 1»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный квартире, в размере 37 550 руб., материальный ущерб за повреждение дивана в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет СПК «ОЖЭК № 1».
01.01.2021 ввиду непроведения ответчиком работ по ремонту кровли с крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего повреждены обои, потолочная плитка, образовались подтеки, приведен в негодность диван.
В адрес ответчика подано заявление и претензия о возмещении ущерба. 16.12.2021 ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому работы по ремонту кровли дома включены в план работ на весенне-летний период 2022 года, после чего будет произведен ремонт квартиры.
Поскольку ремонт квартиры не произведен, причиненный ущерб не возмещен, истец была вынуждена заключить договор на проведение ремонтных работ, стоимость услуг по договору и стоимость материалов в общей сложности составила 37 550 руб. Стоимость дивана истец оценила в 10 000 руб. Претензия о возмещении денежных средств на ремонт и за повреждение дивана оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи от 03.07.2023 исковые требования ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 47550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 26275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласился ответчик, который просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на существенные нарушения положений материального законодательства, а именно, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, в договоре оказания ремонтных работ от 25.08.2022 не согласован предмет таких работ, отсутствуют доказательства, что у истца был диван, который как-либо пострадал, кроме того, ответчик не согласился с суммой судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, не оспаривал факт причинения вреда, не согласился с размером причиненного вреда.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий не основании доверенности, в судебном заседании просили оставить решение без изменения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.
Квартира № в <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-6).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет СПК «ОЖЭК № 1».
01.12.2021 ввиду ненадлежащего содержания общего имущества – крыши дома, произошла протечка кровли, вследствие чего квартира, принадлежащая истцу, подверглась затоплению.
Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
07.12.2021 ФИО4, проживающая в вышеуказанной квартире, действуя по поручению истца, обратилась в СПК «ОЖЭК № 1» с заявлением и претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления (л.д. 7-8).
16.12.2021 СПК «ОЖЭК № 1» было выдано гарантийное письмо, согласно которому работа по ремонту кровли по адресу: <адрес> включена в план работ на весенне-летний период 2022 года, после ремонта кровли будет проведен ремонт квартиры (поклейка обоев) в согласованные сроки (л.д. 9).
Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца по причине протечки кровли, произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества, в том числе крыши.
Ответчиком факт причинения вреда не оспаривается.
25.08.2022 ФИО4, действуя по поручению ФИО1, заключила договор с ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязалась в срок с 25.08.2022 по 15.09.2022 выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после выполнения работ стороны обязались составить акт сдачи-приёмки работ.
Из акта от 14.09.2022 следует, что ФИО5, действуя в рамках договора от 25.08.2022, произвела ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполнила работы по очистке стен от старых обоев, шпатлевки, демонтировала плинтуса, произвела грунтовку, шпаклевку, шлифовку стен, поклейку обоев, оказала иные сопутствующие услуги, общая стоимость работ составила 24 620 руб. (л.д. 16).
Также актом подтверждается факт оплаты выполненных работ в размере 24 620 руб.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что денежные средства по договору, несмотря на то, что заказчиком по договору указана ФИО4, фактически оплачены собственником ФИО1 Данное обстоятельство помимо пояснений истца, также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, которая указала, что является матерью ФИО1, проживает в вышеуказанной квартире и ввиду отсутствия у ФИО1 свободного времени взяла на себя функции по организации ремонта, вместе с тем, денежные средства на ремонт предоставлены ФИО1
Согласно кассовым (товарным) чекам от 20.08.2022, истцом приобретены строительные и иные, необходимые для проведения ремонта материалы (товары), на общую сумму 12 930 руб. (л.д. 17).
Таким образом, стоимость товаров и выполненных работ составила 37 550 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что невозможно однозначно идентифицировать чеки, согласно которых истец приобрела строительные материалы, на л.д. 16 оборотная сторона – 17 указаны все материалы, приобретенные истцом для проведения ремонта.
Перечень работ и материалов указан в договоре оказания ремонтных работ от 25.08.2022, факт оплаты подтверждается актом выполненных работ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре оказания ремонтных работ от 25.08.2022 не согласован предмет таких работ, не представлены доказательства на закупку материалов истцом, опровергаются материалами дела.
В обоснование стоимости пришедшего в негодность дивана истец представила скриншоты стоимости аналогичного нового дивана (л.д. 10-11), из которых следует, что стоимость нового дивана прямого Соло 3БД в г. Екатеринбурге составляет 18 212 руб.
Вместе с тем, согласно пояснений истца, данных суду первой инстанции, поскольку диван данной марки был приобретен уже бывшим в использовании, его стоимость составила 10000 руб.
Ввиду того, что диван куплен у физического лица, разместившего объявление на сайте «Авито», письменный договор купли-продажи сторонами не составлялся, расписка, подтверждающая факт оплаты дивана, не была истребована у продавца.
Факт несения расходов в размере 10000 рублей на покупку нового дивана мировым судьей установлен на основании пояснений истца и третьего лица ФИО4, представленных истцом фотоматериалов, подтверждающих факт затопления, причинения убытков имуществу истца.
Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов по восстановлению нарушенного права в размере 37 550 руб., включающих расходы по оплате услуг подрядчика ФИО5, осуществившей ремонтные работы по договору, а также расходов по приобретению необходимых для ремонта материалов в размере 12 930 руб., судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца был диван, который пострадал при протечке, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов судом также отклоняются.
Поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по оплате юридических услуг доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленных документов, участие представителя истца в судебном заседании 29.06.2023 и 03.07.2023, результативность его деятельности, цену заявленного иска, возражения представителя ответчика о завышенности заявленных к взысканию расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из необходимости обеспечения законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку факт оплаты ФИО1 услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2023 в размере 30 000 руб. (л.д. 21), подтверждается распиской от 15.04.2023.
Правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 по иску ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Евграфова