Производство № 2-2890/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001546-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к СД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АА обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СД сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В обоснование иска указав, что 06.02.2023 в 17 час. 19 мин. в г. Благовещенска Амурской области по ул. Комсомольская, д. 52, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль потерпевшего марки Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, принадлежит АА на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель СД, *** г.р., который управлял автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 29.01.2023. Ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7015313998. Ответственность виновного лица не застрахована. Обстоятельства ДТП согласно постановлению: водитель СД, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Toyota Rаv 4, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней, допустил столкновение. Согласно приложению к административному материалу, у автомобиля Toyota Rаv 4, государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее правое колесо. ИДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения ТС, в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объеме и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП обратился в независимую экспертную организацию к ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № 60 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, составляет 198500 рублей. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей. Для составления претензии по данному делу был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ЕИ и ЕС Стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 рублей в досудебном порядке. Также понесены расходы на отправления претензии ответчику.

В судебном заседании представитель истца ЕС настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец АА, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечивший явку своего представителя, ответчик СД, о причинах не явки не сообщивший, заявлений об отложении рассмотрения дела не представивший, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 в 17 час. 19 мин. в г. Благовещенске в районе дома № 52 по ул. Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, принадлежащего АА и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СД

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000358211 от 06.02.2023 СД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, движущемуся по ней, допустил столкновение.

Судом установлено, что автогражданская ответственность СД, виновного в ДТП, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из административного материала в результате ДТП следует, что автомобиль, Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 29.01.2023.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ СД, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя СД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля, принадлежащего АА, а именно: задний бампер, передний бампер, правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 60 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, составленному 08.02.2023 ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198500 рублей, с учетом износа – 84600 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение № 60 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки, Toyota Rаv 4, государственной регистрационный знак ***, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2023, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому принимается судом.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Методический центр» № 60 от 08.02.2023 за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требования АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг, заключенный 07.02.2023заключенный между АА (заказчик) и ЕИ, ЕС (исполнитель) по условиям которого последние обязались оказать квалифицированную правовую помощь по защите интересов АА, а именно взыскания убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта ДТП, произошедшего 06.02.2023. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 рублей за рассмотрение дела в суде, в полном объеме до написания искового заявления. Факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.02.2023.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, который не относится к сложным, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что АА понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 60 от 08.02.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовый чек от 08.02.2023, акт оказанных услуг от 08.02.2023, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 148 рублей (кассовый чек Почта России от 10.02.2023).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика СД в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5170 рублей (чек-ордер от 17.02.2023).

Учитывая удовлетворение заявленных требований АА в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СД в пользу АА сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198500 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 мая 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.